Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 20АП-8093/17

г. Тула

28 февраля 2018 г.

Дело N А68-10167/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 по делу N А68-10167/2017 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (ОГРН 1097154013681, ИНН 7107516834) к муниципальному образованию Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район (ОГРН 1027101589536, ИНН 7123003491), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания город Венев" (ОГРН 1137154015503, ИНН 7123502028), о взыскании задолженности в размере 51 512 руб. 82 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания коммунальной сферы" (далее - ООО "ККС", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район (далее - АМО Веневский район, администрация) о взыскании задолженности в размере 51 512 руб. 82 коп. по оплате тепловой энергии за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года (объекты теплопотребления, расположенные по адресу: Тульская область, Веневский район, п. Метростроевский, ул. Горная, д. 30, площадью 34,9 кв.м.; г. Венев, мкр. Южный, д. 19, площадью 86,8 кв.м.; г. Венев, ул. Л. Толстого, д.17-а).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 72 - 85). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме.

В жалобе АМО Веневский район просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что администрация не является потребителем теплоэнергии, так как в спорный период спорные помещения были переданы в хозяйственное ведение МУП "Управляющая организация МО Веневский район" и в аренду ООО "Управляющая организация г. Венев". Считает, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стоимость тепловой энергии не подлежит оплате, так как поставка тепловой энергии осуществлялась в отсутствие договорных отношений. Отмечает, что поставка тепловой энергии осуществлялась в отсутствие заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракта. Полагает необоснованным расчет стоимости поставленной тепловой энергии.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 апелляционная жалоба АМО Веневский район принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Участвующим в деле лицам было предложено в срок до 09.02.2018 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию Веневский район на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: Тульская область, г. Венев, мкр. Южный, д. 19 (площадью 86,8 кв.м.) (встроенное); Тульская область, Веневский район, п. Метростроевский, ул. Горная, д. 30 (площадью 34,9 кв.м.) (встроенное); Тульская область, г. Венев, ул. Л. Толстого, д.17-а (отдельно стоящее здание).

В отсутствие между ООО "Веневская тепловая компания" (в настоящее время - ООО "ККС") и АМО Веневский район договорных отношений (фактический отпуск) в период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года истец подавал тепловую энергию для отопления указанных нежилых помещений.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в указанный период не были исполнены ненадлежащим образом в полном объеме, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 51 512 руб. 82 коп.

Истец 14.12.2016 обратился к ответчику с претензией от 02.12.2016 исх. N 210 об оплате задолженности, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 18 - 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 51 512 руб. 82 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения, а также определение прав и обязанностей потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. При этом в силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, собственником спорных нежилых помещений является муниципальное образование Веневский район.

В период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года теплоснабжающая организация (ООО "ККС") в отсутствие заключенного договора осуществляла поставку тепловой энергии для отопления спорных нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования Веневский район.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и потребителем договора энергоснабжения на поставку теплоэнергии в спорный период не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии по смыслу изложенных выше рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет количества тепловой энергии, который выполнен расчетным способом, поскольку спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: Тульская область, Веневский район, п. Метростроевский, ул. Горная, д.30 площадью 34,9 кв.м.; г. Венев, мкр. Южный, д. 19 площадью 86,8 кв.м.; г. Венев, ул. Л. Толстого, д.17-а, не оснащены приборами учета отопления, что не оспаривается сторонами (т. 1, л. д. 37 - 39).

Расчет объемов потребления тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 (утв. Госстроем России 06.05.2000 г.), Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325).

Тариф для оплаты потребленной энергии определен постановлением комитета Тульской области по тарифам от 02.04.2015 N 11/2 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и услугу горячего водоснабжения для общества с ограниченной ответственностью "Веневская тепловая компания" на 2015 год", правопреемником которой является ООО "ККС".

Стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в апреле 2015 года составила 31 041 руб. 47 коп., в мае 2015 года - 3 854 руб. 81 коп., в июне 2015 года - 3 735 руб. 21 коп., в июле 2015 года - 4 292 руб. 29 коп., в августе 2015 года - 4 292 руб. 29 коп., в сентябре 2015 года - 4 296 руб. 75 коп. (т. 1, л. д. 17).

Из расчета истца следует, что стоимость теплоэнергии в апреле 2015 года в размере 31 041 руб. 47 коп. определена исходя из стоимости теплоэнергии за период с января по апрель 2015 года.

То есть фактически истцом заявлено о взыскании стоимости теплоэнергии, поставленной в период с января по сентябрь 2015 года, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы о необоснованности расчета стоимости теплоэнергии отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом области правомерно отклонен довод ответчика о том, что начисления за период с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года не могли быть произведены, так как он не является отопительным, не принимается, поскольку оплата отопления потребителем коммунальных услуг производится в равных частях в течение года.

В соответствии с пунктом 1 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 23.10.2013 N 86 "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Тульской области" оплата коммунальной услуги по отоплению в не оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии помещениях в многоквартирных домах, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, производится равномерно за все расчетные месяцы календарного года.

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также судом области правомерно отклонены доводы ответчика о том, что администрация не является потребителем теплоэнергии, так как в спорный период спорные помещения были переданы в хозяйственное ведение МУП "Управляющая организация МО Веневский район" и в аренду ООО "Управляющая организация г. Венев".

Как указывает ответчик, обязанность по оплате коммунальных услуг по помещениям по адресу: Тульская область, Веневский район, п. Метростроевский, ул. Горная, д. 30, и г. Венев, мкр. Южный, д. 19, возложена на ООО "Управляющая компания г. Венев", поскольку между администрацией (арендодатель) и ООО "Управляющая компания г. Венев" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого муниципального имущества от 28.08.2013 N 21 и 22 (т. 1, л. д. 62 - 65).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной ответе на вопрос N 5 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доказательства наличия заключенных в спорный период между арендодателем и истцом договоров на поставку тепловой энергии в материалы дела не представлены.

Более того, судом области обоснованно учтено, что договоры аренды недвижимого муниципального имущества от 28.08.2013 N 21 и 22 заключены на три года с 28.08.2013 по 27.08.2016.

При этом ответчиком не представлены доказательства государственной регистрации указанных договоров аренды, тогда как в силу положений пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Кроме того, ответчик также сослался на то, что помещение по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Л. Толстого, д. 17-а, передано в хозяйственное ведение МУП "Управляющая организация МО Веневский район".

В качестве доказательства наличия права хозяйственного ведения у МУП "Управляющая организация МО Веневский район" ответчик представил постановление администрации МО Веневский район от 08.07.2015 N 787 (т. 1, л. д. 61), предусматривающее заключение договора о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 2 статьи 113, пункта 1 статьи 299, пункта 1 статьи 130 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право хозяйственного ведения.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи помещения по адресу: Тульская область, г. Венев, ул. Л. Толстого, д. 17-а, МУП "Управляющая организация МО Веневский район" с оформлением договора о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения как это предусматривает постановление администрации МО Веневский район от 08.07.2015 N 787, а также государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В связи с изложенным соответствующая обязанность по оплате коммунального ресурса в спорный период лежит на собственнике имущества - муниципальном образовании Веневский район.

Таким образом, судом области сделан правильный вывод о том, что АМО Веневский район, действующая от имени собственника спорных нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, в силу закона обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате поставленного коммунального ресурса.

Возражая против исковых требований, ответчик также сослался на то, что поставка тепловой энергии осуществлялась в отсутствие заключенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области правомерно не принят во внимание и отклонен указанный довод ответчика.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно части 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

В силу части 4 статьи 2 названного закона теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, оборудованы теплопотребляющими установками, по которым через систему центрального отопления поставлялась тепловая энергия, в связи с чем истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие муниципального контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание своего имущества не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание. Обязанность собственника нести издержки по содержанию собственного имущества прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 21, 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Судебная коллегия также учитывает ранее приведенные рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииизложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорные помещения в период с января по сентябрь 2015 года подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Возражений относительно факта передачи тепловой энергии, ее количества, а также расчета стоимости тепловой энергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии за период с января по сентябрь 2015 года в сумме 51 512 руб. 82 коп. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом поставка тепловой энергии осуществлялась в отсутствие договорных отношений, в связи с чем, по мнению ответчика, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ стоимость тепловой энергии не подлежит оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями статьи 1109 ГК РФ предусмотрен перечень изъятий из общего принципа обязательности возврата неосновательного обогащения, установленного в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ.

В частности, пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ответчиком доказательства наличия у истца намерения передать коммунальный ресурс в дар, без какого-либо встречного исполнения со стороны должника, в порядке статьи 65 Кодекса не представлено.

Ввиду изложенного соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2017 по делу N А68-10167/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева