Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. N 19АП-3709/06

г. Воронеж

02 апреля 2007 г.

N А64-5051/06-16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2006 года по делу N А64-5051/06-16 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению ИФНС России по г. Тамбову к ИП Панову В.Н. о взыскании 5560 руб. налоговых санкций,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИП Панову В.Н. о взыскании 5560 руб. налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2005 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России по г. Тамбову не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Тамбову и ИП Панов В.Н., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, ИП Панов В.Н. 31.01.2006 года представил в ИФНС России по г. Тамбову налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года. Во всех графах данной декларации указаны прочерки ("нулевая" декларация).

23.03.2006 года ИП Панов В.Н. представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года, согласно которой НДС к уплате в бюджет составил 27798 руб.

По результатам камеральной проверки данной декларации, ИФНС России по г. Тамбову было вынесено решение N 2438 от 25.04.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5560 руб. На основании данного решения в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 459 от 27.04.2006 г. об уплате соответствующей налоговой санкции.

В связи с неисполнением ИП Пановым В.Н. указанного требования в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком при подаче уточненной налоговой декларации было выполнено условие освобождения от ответственности, предусмотренное п. 4 ст. 81 НК РФ, так как сумма НДС, указанная в декларации, в размере 27798 руб. была уплачена ИП Пановым В.Н. платежным поручением от 30.01.2006 г., то есть до момента фактического начала проверки.

Однако, при вынесении решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, если заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и соответствующие ей пени до подачи этого заявления.

Следовательно, условиями освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности являются самостоятельное выявление ошибки, уплата до подачи уточненной декларации суммы налога и соответствующих сумм пени.

Невыполнение названных условий влечет применение налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2005 года ИП Пановым В.Н. была представлена в ИФНС России по г. Тамбову 23.03.2006 г., то есть после истечения срока подачи такой декларации и уплаты налога.

Указанный в декларации НДС в сумме 27798 руб. уплачен платежным поручением N 1 от 30.01.2006 г.

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты НДС за 4-й кв.2005 г. - до 20.01.2006 г.

В силу ст.75 НК РФ в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежат уплате пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

За период с 21.01.2006 года по 29.01.2006 года на сумму НДС, подлежащую уплате за 4-й кв.2005 года (27798 руб.) подлежали начислению и уплате пени в сумме 100,07 руб.

Указанная сумма пени ИП Пановым В.Н. до подачи уточненной декларации исчислена и уплачена не была. ЕЕ уплата произведена налогоплательщиком лишь 15.09.2006 г. платежным поручением N 10.

Согласно данным лицевого счета переплата по НДС за предшествующие налоговые периоды отсутствует.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований налогового органа, в связи с тем, что налогоплательщиком не выполнено в полном объеме условие освобождения его от налоговой ответственности, предусмотренное п. 4 ст. 81 НК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит и суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения, и в частности от вида налога, за неуплату (неперечисление) которого применена ответственность.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ИП Панов В.Н. самостоятельно выявил ошибку в заполнении налоговой декларации, исправил ее, представив уточненную декларацию, а также к моменту рассмотрения дела произвел уплату налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, и соответствующей пени в полном объеме, размер подлежащего взысканию штрафа в силу ст.112, 114 НК РФ подлежит уменьшению до 500 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИФНС России по г. Тамбову подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2006 г. по делу N А64-5051/06-16 отмене.

Нарушение требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2006 года по делу N А64-5051/06-16 отменить.

Заявление ИФНС России по г. Тамбову о взыскании с ИП Панова В.Н. 5560 руб. налоговых санкций удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Панова В.Н., ИНН 682008567089, проживающего по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Северный, д. 40, кв. 276 налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 500 руб. по решению ИФНС России по г. Тамбову N 2438 от 25.04.2006 г.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИП Панова В.Н. расходы по государственной пошлине в сумме 110 руб. в доход федерального бюджета.

На взыскание выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова А.И.Протасов