Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 г. N 19АП-2284/07

Воронеж

19 июня 2007 г.

Дело N А64-1234/07-21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Федорова В.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области 19.04.2007 года по делу N А64-1234/07-21 о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) товарищества с ограниченной ответственностью "Мичуринское ремонтно-строительное предприятие",

при участии в судебном заседании:

от МИФНС РФ N 6 по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён

от ТОО "Мичуринское ремонтно-строительное предприятие" представитель не явился, надлежаще извещён

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества с ограниченной ответственностью "Мичуринское ремонтно-строительное предприятия". При этом налоговый орган просил ввести в отношении товарищества с ограниченной ответственностью "Мичуринское ремонтно-строительное предприятия" процедуру банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2007 года производство по делу в отношении предприятия-должника товарищества с ограниченной ответственностью "Мичуринское ремонтно-строительное предприятия" прекращено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств финансирования процедуры банкротства за счет имущества предприятия-должника.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, прекращая производство по делу, суд первой инстанции необоснованно применил положения Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ликвидация юридического лица, не осуществляющего хозяйственную деятельность, осуществляется в соответствии с главой 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Представители налоговой инспекции и должника в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении налоговой инспекции и должника о месте и времени судебного заседания. ТОО "Мичуринское ремонтно-строительное предприятия" извещено в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей налогового органа и должника.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц". При этом суд первой инстанции исходил из того, что ТОО "Мичуринское ремонтно-строительное предприятия" не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по долгам организации.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

В заявлении о признании ТОО "Мичуринское ремонтно-строительное предприятия" несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 56766 руб. 66 коп., включая 16077 руб. 79 коп. - основные платежи, 39804 руб. 37 коп. - пени, 884 руб. 50 коп. - штрафы.

Вместе с тем, как следует из пояснений налоговой инспекции у ТОО "Мичуринское ремонтно-строительное предприятия" отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание и погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации, фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 06.07.2005 г.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ТОО "Мичуринское ремонтно-строительное предприятия" банкротом поступило в арбитражный суд 13.03.2007 г., то есть после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

В заявлении о признании ТОО "Мичуринское ремонтно-строительное предприятия" несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 26.01.2007 г. в общей сумме 56766 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.07.2005 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом. Недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 1 Закона N 83-ФЗ при наличии всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий налоговый орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанное решение должно быть опубликовано в печатных органах, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента его принятия. С указанного момента в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующее лицо, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица, могут направить в регистрирующий (налоговый) орган заявление.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена должником за 2001 год, коммерческая и иная хозяйственная деятельность не ведется, операции по расчетным счетам, зарегистрированным в кредитных учреждениях не осуществляются, поскольку должник открытых счетов не имеет, по юридическому адресу организация не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, установить местонахождение руководителя не представляется возможным. Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации ТОО "Мичуринское ремонтно-строительное предприятия" признается фактически прекратившим свою деятельность, то есть недействующим юридическим лицом, которое может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Учитывая, что доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом и по существу подобными доказательствами являются сведения о наличии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а инспекцией заявлено об отсутствии у ТОО "Мичуринское ремонтно-строительное предприятия" имущества, следовательно, в отношении недействующего должника подлежит применению административный, а не судебный порядок.

Кроме того, судебный порядок при введении процедуры банкротства в отношении ТОО "Мичуринское ремонтно-строительное предприятия" не только не приведет к выявлению имущества недействующего должника, а соответственно покрытию фактической задолженности по уплате обязательных платежей, но и увеличит неоправданный расход государственных денежных средств, выделяемых для указанных целей из федерального бюджета.

Данная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Довод заявителя жалобы о том, что Постановление Пленума от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" не опубликовано в установленном законом порядке, является несостоятельным ввиду следующих причин.

Как следует из статьи 127 Конституции РФ, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

По смыслу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды обязаны в своей деятельности руководствоваться постановлениями Пленума ВАС РФ, поскольку последние носят обязательный характер для судов.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2007 года по делу N А64-1234/07-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 6 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

В.И. Федоров Е.Е. Алферова