Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-98/18

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А76-3124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союзагрокомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу N А76-3124/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Союзагрокомплект" - Мелихова И.А. (доверенность б/н от 08.02.2017, паспорт), Орлова М.Х. (доверенность б/н от 01.02.2018, удостоверение адвоката);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Челябинска - Шиляева Л.Р. (доверенность N 03-01/37 от 16.02.2018, служебное удостоверение), Зарубина А.В. (доверенность N 03-01/17 от 09.01.2018, служебное удостоверение), Юнацкая М.Е. (доверенность N 03-01/24 от 09.01.2018, служебное удостоверение).

Закрытое акционерное общество "Союзагрокомплект" (далее - ЗАО "Союзагрокомплект", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.08.2016 N 1095 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за период 2002-2006 года в сумме 4 461 428, 26 рублей, от 18.08.2016 N 210 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.11.2016 N 16-07/005605 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Союзагрокомплект", решения УФНС РФ по Челябинской области от 21.11.2016 N 16-07/005605 (с учетом уточнений от 27.02.2017, принятого арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.68).

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен представитель собрания кредиторов Кабашная С.А.

Определением суда от 18.07.2017 производство по делу N А76- 3124/2017 в части заявления ЗАО "Союзагрокомплект" о признании недействительным решения УФНС РФ по Челябинской области от 21.11.2016 N16-07/005605 прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не содержат прямого запрета относительно права налогоплательщика на вычет сумм НДС в случае его нахождения в процедуре банкротства.

Общество также указывает, что подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса введён Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ и вступил в силу с 01.01.2015. Налогоплательщик признан несостоятельным (банкротом) 09.04.2010. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18.10.2013. Налоговая декларация представлена обществом в налоговый орган в 2014 году. Поскольку спорные правоотношения с участием налогоплательщика возникли до 01.01.2015, налогоплательщик считает, что в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса к ним не применяются положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, вступившие в силу с 01.01.2015.

Протокольным определением от 20.02.2018 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв инспекции на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества изложили доводы, указанные в апелляционной жалобе. Представители инспекции считают, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основе уточненной (корректировка N 4) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной заявителем в инспекцию 15.02.2016, в которой налогоплательщиком заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 41 458 580 руб.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 27.05.2016 N 50902.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика б/н от 11.08.2016, инспекцией вынесены решения от 18.08.2016 N 210 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 18.08.2016 N 1095 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 41 458 580 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.11.2016 N 16-07/005605 решения инспекции утверждены.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества ЗАО "Союзагрокомплект", признанного несостоятельным (банкротом), помещений в объекте недвижимости - офисного здания-вставки по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 57 - ул.Воровского, 2, не признается облагаемой НДС операцией в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса, предъявленный налогоплательщику при строительстве здания НДС в объеме, приходящемся на оставшуюся долю ЗАО "Союзагрокомплект" в праве собственности на здание не может быть принят к вычету.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов определен (статья 172 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

На основании статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

ЗАО "Союзагрокомплект" в рамках инвестиционной деятельности осуществило строительство объекта недвижимости - офисного здания-вставки по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57 - ул. Воровского, 2; для финансирования строительства использовались как собственные средства ЗАО "Союзагрокомплект", так и привлеченные инвестиции дольщиков на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве.

На основании разрешения N RU74315000-123-2013 объект строительства 18.10.2013 введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-19133/2009 ЗАО "Союзагрокомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ввиду отсутствия у ЗАО "Союзагрокомплект" иного имущества, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего в рамках дела N А76-19133/2009, погашение задолженности перед Бут Н.М., а равно и перед всеми иными кредиторами может быть осуществлено лишь путем реализации имущества ЗАО "Союзагрокомплект" - здания-вставки по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 57 - ул. Воровского, 2, на долю в праве собственности на которое претендует налогоплательщик.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса.

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения на добавленную стоимость.

С учетом перечисленных норм права и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку реализация в будущем имущества заявителя, признанного несостоятельным (банкротом), помещений в спорном объекте недвижимости не признается облагаемой НДС операцией в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса, предъявленный налогоплательщику при строительстве здания НДС в объеме, приходящемся на оставшуюся долю ЗАО "Союзагрокомплект" в праве собственности на здание, не может быть принят к вычету.

Кроме того, в данном случае отсутствуют и иные обязательные условия для вычета НДС, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса ввиду приобретения имущества (товаров, работ, услуг) для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, поскольку дальнейшая передача долей в праве собственности, а равно имущества, на которое претендует налогоплательщик как на собственное, осуществлена в рамках операций, не признаваемых объектом налогообложения НДС, а также в дальнейшем будет осуществляться в рамках дела о банкротстве, что не признается налогооблагаемыми НДС операциями.

Ссылка подателя жалобы на мировое соглашение, которые было заключено в рамках дела о банкротстве ЗАО "Союзагрокомплект" под условием возмещения должнику НДС, судебной коллегией отклоняется, поскольку определением от 22.08.2013 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 24.05.2012, расторгнуто, производство о несостоятельности должника возобновлено.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку спорные правоотношения с участием налогоплательщика возникли до 01.01.2015, налогоплательщик считает, что в силу пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса к ним не применяются положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, вступившие в силу с 01.01.2015, судебной коллегией рассмотрен.

Статья 5 Налогового кодекса, предусматривающая, что акты законодательства о налогах и сборах, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют, в рассматриваемом случае не применима, так как отсутствуют обязательные условия для вычета, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса, ввиду приобретения, реализации налогоплательщиком (товаров, работ, услуг), не признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 2 Налогового кодекса.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции переоценены выводы суда, сделанные при рассмотрении дела N А76-9423/2015, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу N А76-3124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союзагрокомплект" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Союзагрокомлект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по квитанции от 13.12.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.В. Лукьянова