Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-1132/18

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А21-8309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1132/2018) Калиты Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 по делу N А21-8309/2017 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску 1) Калиты Александра Александровича,

2) Артемчика Вячеслава Эдуардовича

к 1) Шварц Зинаиде Яковлевне,

2) Ересько Станиславу Юрьевичу

3-е лицо: ООО "ЧОП "Гарантия Безопасности"

о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЧОП "Гарантия безопасности", оформленных протоколом б/н от 20.07.2017 недействительными,

установил:

Калита Александр Александрович и Артемчик Вячеслав Эдуардович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Шварц Зинаиде Яковлевне и Ересько Станиславу Юрьевичу (далее - ответчики) о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО "ЧОП "Гарантия безопасности" (далее - Общество), оформленных протоколом б/н от 20.07.2017 недействительными.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Шварц З.Я. возражала по доводам жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Гарантия безопасности" создано 12.04.2004.

Участниками Общества являются: Артемчик В.Э. ((25% доли), Калита А.А. (24% доли), Ересько С.Ю. (25,5% доли), Шварц З.Я. (25,5% доли).

Директором Общества является Калита А.А.

20.07.2017 проведено общее собрание участников Общества, на котором были приняты решения:

- о назначении аудиторской проверки, об утверждении аудитором ООО "Ланд-Аудит", об определении размера оплаты услуг аудитора;

- об избрании представителем участников общества в деле о банкротстве общества Глинского А.Н.

Указав, что общее собрание проведено с грубым нарушением порядка созыва и проведения, существенно нарушает права истцов, последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Участник общества, оспаривающий решение общего собрания участников, должен доказать как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрен статьями 36 и 37 Закона N 14-ФЗ.

В материалах дела представлено требование от 31.05.2017 участника Общества Шварц З.Я. о проведении внеочередного общего собрания, направленное директору Общества Калите А.А. Как поясняют истцы в апелляционной жалобе, данное требование было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием полномочий лица, подписавшего требование от имени Шварц З.Я. Между тем, с требованием от 31.05.2017 также была направлена доверенность представителя, на что указано в самом требовании. Кроме того, факт направления доверенности представителя подтверждается описью вложения в ценное письмо. Данное обстоятельство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателями жалобы не опровергнут.

Таким образом, отказ в созыве внеочередного общего собрания не обоснован.

В данной связи участник Общества Шварц З.Я. самостоятельно направила уведомления о созыве собрания от 16.06.2017.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующие уведомления о созыве собрания были направлены Обществу и его участникам 19.06.2017. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Также материалами дела подтверждается направление 28.06.2017 указанным лицам предложения о внесении дополнительного вопроса в повестку дня.

Указанные уведомления направлены в установленные действующим законодательством сроки.

Ссылку истцов на позднее получение Калитой А.А. и неполучение уведомления Артемчик В.Э. суд апелляционной инстанции находит несостоятельной. Согласно данным ФГУП "Почта России", представленным в материалы дела, почтовые отправления поступили в адреса отправки задолго до проведения общего собрания и позднее получение и неполучение корреспонденции было обусловлено действиями самих истцов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводы истцов о нарушении порядка созыва общего собрания являются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие совокупности обстоятельств, в любом случае не позволяющей признать недействительным решение собрания в силу его оспоримости: голосование лиц, права которых затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцы не представили доказательств того, что принятые решения нарушают их права и законные интересы, или повлекли причинение каких-либо убытков. Так же как никто не ограничивал их право на участие в собрании.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2107 по делу N А21-8309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов