Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 г. N 19АП-991/06

г. Воронеж

30 июня 2006 г.

N А35-323/06-С21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2006 года по делу N А35-323/06-С21 (судья Ольховиков А.Н.) по заявлению ИФНС России по г. Курску к ООО "Крутильно-мотальная фабрика 2" о взыскании 6901 руб. налоговых санкций,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "Крутильно-мотальная фабрика 2" о взыскании 6901 руб. налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2006 года по делу N А35-323/06-С21 в заявленных требованиях отказано.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с указанным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Курску и ООО "Крутильно-мотальная фабрика 2", которые извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует.

ИФНС России по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Крутильно-мотальная фабрика 2" по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 24.03.2003 г. по 30.09.2005 г.

В ходе проверки было установлено неправомерное и неполное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 34505 руб.

По результатам проверки был составлен акт N 14-13\286 от 10.11.2005 г. На основании акта выездной налоговой проверки было принято решение N 14-13/1129 от 25.11.2005 г. о привлечении ООО "Крутильно-мотальная фабрика 2" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 6901 руб. в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 20% от суммы не удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за проверяемый период.

На указанную сумму налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ было направлено налогоплательщику требование о добровольной уплате налоговых санкций.

В предложенные налоговым органом сроки налогоплательщик не уплатил указанную в требовании сумму, вследствие чего налоговый орган, в соответствии со ст. 104 НК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика штрафа в сумме 6901 руб.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что за период с 24.03.2003 г. по 30.09.2005 г. у ООО "Крутильно-мотальная фабрика 2" образовалась задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 34505 руб. Однако, из акта от 10.11.2005 г. N 14-13/286 и решения ИФНС России по г. Курску от 25.11.2005 г. N 14-13\1129 следует, что задолженность по налогу на доходы физических лиц, выявленная на окончание периода проверки, погашена 06.10.2005 г. платежным поручением N 77 на сумму 34477 руб.

Таким образом, размер задолженности налогоплательщика по состоянию на 10.11.2005 г. (день составления акта выездной налоговой проверки) по налогу на доходы составлял 28 руб.

Согласно п. 1.1 Акта выездной налоговой проверки ООО "Крутильно-мотальная фабрика 2" N 14-13/286 от 10.11.2005 года проверка начата 18.10.2005 года и окончена 25.10.2005 года.

Таким образом, до начала выездной налоговой проверки задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц составляла 28 руб.

В соответствии со ст. 123 НК РФ ответственность в виде взыскания штрафа установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Действующее законодательство не предусматривает ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных налоговым агентом сумм налога. За несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц предусмотрено начисление пени (п.1 ст.75 НК РФ).

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как в порядке и по основаниям, предусмотренным Налоговым Кодексом РФ.

По правилам ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Суд апелляционной инстанции учитывает также тот факт, что налогоплательщиком было представлено платежное поручение N 13 от 14.02.2006 г. на уплату 5,6 руб. налоговых санкций, причитающихся на имеющуюся сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 руб.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются, так как всесторонне рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2006 г. по делу N А35-323/06-С21 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2006 года по делу N А35-323/06-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

В.А.Сергуткина А.Е.Шеин