Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 15АП-21733/17

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2018 г.

дело N А32-27745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства курортов туризма и олимпийского наследия Краснодарского края и Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2017 по делу N А32-27745/2017 (судья Семушин А.В.)

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Шенгелия Гено Аполоновичу (ИНН 230600342032, ОГРНИП 304230630200012); индивидуальному предпринимателю Тремазову Григорию Николаевичу

при участии третьих лиц: Министерства курортов туризма и олимпийского наследия Краснодарского края; администрации Краснодарского края; ГБУ КК "Курорты Краснодарского края"; администрации муниципального образования Ейский район

об истребовании земельного участка, освобождении путем демонтажа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шенгелия Гено Аполоновичу (далее - ИП Шенгелия Г.А.) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 429,2140 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая; об обязании ответчика привести в состояние пригодное для использования земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 429,2140 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая путем демонтажа некапитальных строений и сооружений, деревянных навесов, используемых в летний период для автокемпинга.

Определением суда от 03.10.2017 удовлетворены уточненные требования истца, согласно которым истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Шенгелия Гено Аполоновича, индивидуального предпринимателя Тремазова Григория Николаевича земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 3932065 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, коса Долгая, в границах, установленных следующими точками координат:

т.1-46°38'05,80"С т. 2-46°38'07,04"С т.3-46°38'03,76"С

37°46'00,57"В 37°46'07,66"В 37°46'08,79"В

Т.4-46°38'02,72"С т.5-46°37'58,89"С т. 6-46°37'59,86"С

37°46'03,80"В 37°46'05,54"В 37°46'10,22"В

т.7-46°37'53,49"С т. 8-46°37'52,21"С

37°46'12,42"В 37°46'06,80"В.

Обязать индивидуального предпринимателя Шенгелия Гено Аполоновича, Тремазова Григория Николаевича привести в состояние пригодное для использования земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 426,9107 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Должанский с/о, ст. Должанская, коса Долгая путем демонтажа некапитальных строений и сооружений используемых для авто кемпинга; теневые навесы, (30*3-м - 10 шт.), деревянные беседки (3*3-м - 5 шт., 7-6-м - 3 шт.), временный павильон (брезентовый 6* 12-м - 1 шт.):

т.1-46°38'05,80"С т. 2-46°38'07,04"С т.3-46°38'03,76"С

37°46'00,57"В 37°46'07,66"В 37°46'08,79"В

Т.4-46°38'02,72"С т.5-46°37'58,89"С т. 6-46°37'59,86"С

37°46'03,80"В 37°46'05,54"В 37°46'10,22"В

т.7-46°37'53,49"С т. 8-46°37'52,21"С

37°46'12,42"В 37°46'06,80"В.

Указанным определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен Тремазов Григорий Николаевич (далее - Тремазов Г.Н.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Ейский район.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Министерство курортов туризма и олимпийского наследия Краснодарского края; администрация Краснодарского края; ГБУ КК "Курорты Краснодарского края".

Решением от 14.11.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что департамент не представил доказательства владения ответчиками в период рассмотрения иска спорным земельным участком и принадлежности ответчикам находящихся на участке объектов.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.11.2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ГБУ КК "Курорты Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в адрес Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края с целью заключения договоров на размещение элементов благоустройства пляжных территорий на земельном участке, находящемся в государственной собственности Краснодарского края, с кадастровым номером 23:08:0101001:53, в том числе и договора на размещение элементов благоустройства пляжных территорий от 10 мая 2017 года N 114/2125. В соответствии с условиями договора от 10 мая 2017 года N 114/2125, заключенного между учреждением и Министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, учреждению предоставлено право использования земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в границах, установленных точками в системе GPS, для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения. Договором от 29 мая 2017 года N КД17-4, заключенным между учреждением и ИП Тремазовым Г.Н., учреждением уступлены в пользу ИП Тремазова Г.Н. права и обязанности по договору от 10 мая 2017 года N114/2125. В соответствии с пунктом 7.1. договора от 10 мая 2017 года N 114/2125 его срок действия до 10 октября 2017 года. Ввиду изложенного, договор от 10 мая 2017 года N 114/2125 прекратил свое действие с 10 октября 2017 года. В соответствии с пунктом 7.1. договора от 29 мая 2017 года N КД17-4 его срок действия составляет: со дня подписания и действует до 10 октября 2017 года включительно. Ввиду изложенного, договор от 29 мая 2017 года N КД17-4, заключенный между учреждением и ИП Тремазовым Г.Н. прекратил свое действие с 10 октября 2017 года. Договором от 29 мая 2017 года N КД17-4 не предусмотрено, что право на размещение элементов благоустройства пляжных территорий на участке не предполагает собой предоставление права на осуществление коммерческой деятельности. Как следует из акта осмотра от 07.09.2017 N 519 земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, на пляжной территории размещены некапитальные строения - теневые навесы, используемые для стоянки автотранспорта отдыхающих (авто кемпинги), деревянные беседки, временный павильон, урны под мусор, туалет, раздевалки, душевые кабинки, спасательные вышки, установленные в 2017 году ИП Тремазовым Г.Н. Согласно акту осмотра от 27.10.2017 N 619 земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, на пляжной территории размещены некапитальные строения - деревянные теневые навесы (30*3-м - 9 штук), деревянные беседки (3*3-м. - 3 штук, 7*6-м - 3 штуки), деревянный туалет (1,5* 1,5-м -4 штуки), деревянные раздевалки, душевые кабинки (2*2-м-2 штуки), спасательные вышки. Тремазов Г.Н. в нарушение норм Водного кодекса Российской Федерации использует теневые навесы для стоянки автотранспорта отдыхающих (авто кемпинги), что также подвергает опасности загрязнения окружающей среды. Также, Тремазовым Г.Н. в ходе судебного разбирательства не представлено разрешительной документации, легализующей нахождение на пляжной территории временного павильона (нестационарный торговый объект). Следовательно, указанное некапитальное строение было размещено ответчиком неправомерно. Согласно информации, предоставленной администрацией муниципального образования Ейский район, от администрации Должанского сельского поселения предложений о размещении нестационарных торговых объектов на спорном земельном участке не поступало.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство курортов туризма и олимпийского наследия Краснодарского края также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017, исключив из нее Абзац 11 на странице 9 "Кроме того суд считает, что ответчиком по данным требованиям также должно являться учреждение, допустившее на земельный участок третьих лиц в отсутствие согласия собственника земельного участка и лица уполномоченного на его распоряжение". Абзац 5 на странице 10 "Также суд считает необходимым отметить, что в данном случае заключались договоры на безвозмездной основе, что явно противоречит принципам земельного законодательства о платности использования земель", в остальной части решение оставить решение без изменения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о допуске учреждением третьих лиц в отсутствие согласия собственника не доказан, учреждение действовало в пределах действующего законодательства и предоставленных ему полномочий. Суд не уточняет, каких третьих лиц учреждение допустило на спорный земельный участок в отсутствие согласия собственника земельного участка и лица, уполномоченного на его распоряжение.

В связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 22.02.2018 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Краснодарского края направила через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 31.08.2016 N 498 земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 429,2140 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая (далее - спорный земельный участок) установлено, что с 30.06.2016 по настоящее время частью спорного земельного участка площадью 10914 кв. м пользуется индивидуальный предприниматель Шенгелия Г.А.

На момент проверки установлено, что на части спорного земельного участка, используемого ответчиком, осуществляется коммерческая деятельность, связанная с предоставлением отдыхающим гражданам платных услуг для организации автостоянок и других элементов сервиса для отдыха. Земельный участок огорожен песчаной насыпью и въезд на участок осуществляется через пропускной пункт. Капитальное строительство на земельном участке не ведется.

На используемой ответчиком части спорного земельного участка расположены принадлежащие Шенгелия Г.А. объекты некапитального строительства а именно: деревянные навесы для стоянки автотранспорта отдыхающих (авто кемпинги), урны под мусор, деревянные туалеты, раздевалки.

Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии Шенгелия Г.А., что подтверждается его подписью в акте обследования.

Акт обследования не содержит записей ответчика о несогласии с указанными в нем сведениями.

Согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 23.05.2016 N 299 земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 429 2140 га расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая установлено, что на данный момент на спорном участке расположены деревянные навесы, используемые в летний период для авто-кемпинга.

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем 21.03.2012 в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 23-23-20/113/2011-343, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.11.2016 N 90-29274653.

Согласно представленному в материалы дела договору от 29.05.2017 N КД 17-4 о переуступки прав по договору от 10.05.2017 N 114/2125 и актам обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 10.07.2017 N 376, от 07.09.2017 N 519 часть спорного земельного участка с 29.05.2017 занимает индивидуальный предприниматель Тремазов Григорий Николаевич.

Так как ответчики незаконно заняли части земельного участка, департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

Земельный участок является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

В соответствии с положением "О Департаменте имущественных отношений Краснодарского края", утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345, Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Краснодарского края.

Следовательно, истец обладает полномочиями для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Согласно разъяснениям п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный субъектом гражданских прав способ защиты должен соответствовать закону. При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В данном случае истец является титульным собственником спорного земельного участка, владение истца земельным участком не прерывалось, нарушения прав собственника связано только с осуществлением коммерческой деятельности ответчиков.

Суд первой инстанции отметил, что требования собственника земельного участка восстанавливаются требованиями об обязании освободить земельный участок.

Земельный кодекс РФ обеспечивает защиту прав собственников земельных участков, регламентируя, что в случае самовольного занятия участка нарушенное право подлежит восстановлению. При возникновении споров о принадлежности участка тому или иному лицу в первую очередь суды обращают внимание на наличие правоустанавливающих документов, поэтому перед подачей иска следует позаботиться об их правильном оформлении.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Правовым основанием иска о возврате самовольно занятого земельного участка является также положение пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, регламентирующее, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Иск о возврате самовольно занятого земельного участка носит виндикационный характер - направлен на истребование вещи из чужого незаконного владения.

Помимо требования о возврате земельного участка, истец может предъявить иные требования, направленные на восстановление нарушенных прав, связанных с незаконным пользованием земельным участком на основании статьи 62 Земельного кодекса РФ. Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Кроме этого, истец может требовать обязать ответчика выполнить определенные действия, направленные на восстановление его прав: восстановление земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, строений, сооружений или снос незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановление межевых и информационных знаков, устранение других земельных правонарушений и исполнение возникших обязательств. В таком случае исковое заявление будет содержать смешанные признаки виндикационного и негаторного исков.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтено следующее.

Частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации допускается возможность размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 вышеуказанной статьи), перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300. Данное постановление к вышеуказанной категории объектов относит в том числе следующие виды объектов:

- элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики);

- нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

- лодочные станции, для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

- объекты, предназначенные для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружения водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 6 июля 2015 года N 627, в случае если размещение объекта планируется на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, уполномоченными органами на принятие решения о заключении (отказе в заключении) договора на размещение объекта, являются органы исполнительной власти Краснодарского края, указанные в пунктах 10 - 15.5 вышеуказанного порядка.

В силу пунктов 5, 15 вышеуказанного порядка, решение о заключении договора на размещение объектов принимается министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, в случае размещения следующих объектов:

1) элементов благоустройства пляжных территорий;

2) нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневых навесов, аэрариев, соляриев, кабинок для переодевания, душевых кабинок, временных павильонов и киосков, туалетов, питьевых фонтанчиков и другого оборудования, в том числе для санитарной очистки территории, пунктов проката инвентаря, медицинских пунктов первой помощи, площадок или полян для пикников, танцевальных, спортивных и детских игровых площадок и городков), для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

3) лодочных станций, для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

4) объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружений водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство;

5) пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, велопарковок.

На основании вышеуказанного Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приказом министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края от 17 декабря 2015 года N 232 "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Размещение объектов благоустройства на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, в целях организации пляжных территорий без предоставления земельных участков и установления сервитутов" утвержден регламент, предметом которого выступает заключение договора на размещение элементов благоустройства пляжных территорий на землях, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Указанный регламент содержит помимо перечня документов, предоставляемых заявителем, утвержденную форму договора на размещение элементов благоустройства пляжных территорий. Формой договора предусмотрено условие (пункт 8.3), в соответствии с которым в случае, когда Пользователь произвел за счет собственных средств неотделимые улучшения (объекты благоустройства пляжной территории) участка, такие улучшения переходят в собственность Краснодарского края. Стоимость неотделимых улучшений (объектов благоустройства пляжной территории) возмещению не подлежит. Неотделимыми улучшениями являются улучшения, отделение которых невозможно без нанесения ущерба данным улучшениям, участку (объекты благоустройства пляжной территории, в том числе, проходы, аэрарии, теневые навесы и т.д.) и/или имеющими капитальный характер. Передача данных улучшений оформляется актом приема-передачи неотделимых улучшений (объектов благоустройства пляжной территории).

ГБУ КК "Курорты Краснодарского края" (далее - учреждение) обратилось в установленном порядке в адрес Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края за предоставлением указанной выше услуги.

Результатом оказалось заключение договоров на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения и размещения объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружений водно-спасательных станций и постов береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов на частях земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, в том числе: договор от 10.05.2017 N 114/2125, договор от 11.10.2017 N 258/5770, договор от 11.10.2017 N 258/5771, договор от 11.10.2017 N 258/5769.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Шенгелия Гено Аполоновича, индивидуального предпринимателя Тремазова Григория Николаевича земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 3932065 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, коса Долгая, в границах, установленных следующими точками координат:

т.1-46°38'05,80"С т. 2-46°38'07,04"С т.3-46°38'03,76"С

37°46'00,57"В 37°46'07,66"В 37°46'08,79"В

Т.4-46°38'02,72"С т.5-46°37'58,89"С т. 6-46°37'59,86"С

37°46'03,80"В 37°46'05,54"В 37°46'10,22"В

т.7-46°37'53,49"С т. 8-46°37'52,21"С

37°46'12,42"В 37°46'06,80"В.

Согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 31.08.2016 N 498 земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 429,2140 га расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая (далее - спорный земельный участок) установлено, что с 30.06.2016 частью спорного земельного участка площадью 10914 кв. м пользуется индивидуальный предприниматель Шенгелия Г.А.

Однако согласно акту обследования от 27.10.2017 N 619, проведенного с участием представителей ГКУ КК "Кубаньземконтроль", Министерством курортов Краснодарского края и ГБУ КК "Курорты Краснодарского края", Темразовым Г.Н., установлено, что спорная часть земельного участка используется с 11.10.2017 по настоящее время ГБУ КК "Курорты Краснодарского края", согласно договорам от 11.10.2017 N 258/5770, от 11.10.2017 N 258/5771, от 11.10.2017 N 258/5769.

Ранее с 30.06.2017 по 10.10.2017 использовалась часть участка площадью 4,7908 га Тремазовым Г.Н. по договору от 29.05.2017 N КД-17-4, переуступки прав по договору от 10.05.2017 N 117/2125, в 2016 г. часть земельного участка площадью 1,0914 га. использовалась Шенгелия Г.А. по дополнительному соглашению N 1 к договору от 29.06.2016 N КД- 9.

В соответствии с условиями договора от 10.05.2017 N 114/2125, заключенного между учреждением и министерством курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, учреждению предоставлено право использования земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в границах, установленных точками в системе GPS:

Т.1 46°38'05,80"С 37°45'00,57"В

Т.2 46°38'07,04"С 37°46'07,66"В

Т.3 46°38'03,76"С37°46'08,79"В

Т.4 46°38'02,72"С 37°46'03,80"В

Т.5 46°38'58,89"С37°46'05,54"В

Т.6 46°37'59,86"С 37°46'10,22"В

Т.7 46°37'53,49"С 37°46'12,42"В

Т.8 46°37'52,21"С 37°46'06,80"В.

Договором от 29.05.2017 N КД17-4, заключенным между учреждением и Тремазовым Григорием Николаевичем, учреждением уступлены в пользу предпринимателя свои права и обязанности по договору от 10.05.2017 N 114/2125.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор вступает в силу в день его подписания и действует до 10.10.2017 включительно.

На момент обследования на части земельного участка хозяйственная деятельность не ведется. Участок находится в удовлетворительном санитарном состоянии. Проезд к акватории Азовского моря не ограничен, КПП и шлагбаум отсутствуют.

На земельном участке имеются: деревянные теневые навесы (30*3-м - 9 штук), деревянные беседки (3*3 м - 3 штук, 7*6-м - 3 штуки), деревянный туалет (1,5* 1,5-м -4 штуки), деревянные раздевалки, душевые кабинки (2*2-м-2 штуки), спасательные вышки.

Однако землепользователь не установлен.

Тремазовым Г.Н. демонтированы установленные им в 2017 году сооружения: теневой навес 30*3-1 шт., деревянная беседка 3*3-2 шт., временный павильон (брезентовый 6*12 м - 1 шт.).

Из пояснений Шенгелия Г.А. при составлении акта осмотра, строения и сооружения, расположенные на участке и принадлежащие ему отсутствуют.

Кроме того, Шенгелия Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что имущество, расположенное на спорном земельном участке, было расположено и на момент заключения с ним договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, предъявленные к ответчикам, не подлежат удовлетворению.

Судом также отмечено, что ответчиком по данным требованиям также должно являться учреждение, наведшее на земельный участок третьих лиц в отсутствие согласия собственника земельного участка и лица уполномоченного на его распоряжение.

Однако истцом не заявлено ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчика учреждения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что департамент не представил доказательства использования именно заявленными ответчиками спорного земельного участка и принадлежности ответчикам находящихся на участке объектов, в связи с чем требования истца об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и обязании их освободить не подлежат удовлетворению, на основании предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2017 по делу N А32-13077/2017.

Судом первой инстанции отмечено, что истцу в данном случае необходимо оспаривать договор от 29.05.2017 N КД17-4 для восстановления нарушенного права, либо требовать от Министерства курортов Краснодарского края осуществлять надлежащий контроль за исполнением заключенных договоров лицом, получившим права на размещение временных сооружений - ГУП КК "Курорты Краснодарского края". Кроме того, в данном случае заключались договоры на безвозмездной основе, что не согласуется с принципами земельного законодательства о платности использования земель.

Довод министерства в апелляционной жалобе об исключении из мотивировочной части решения обжалуемых абзацев о том, что учреждение, допустившее на земельный участок третьих лиц в отсутствие согласия лица уполномоченного на его распоряжение по договорам не в соответствии с принципом платности пользования объектом и не может считаться надлежащим ответчиком, подлежат отклонению, так как несогласованность действий органов и подведомственным им учреждениям одного и того же субъекта в вопросе правомерности (неправомерности) допуска отдельных субъектов (в том числе и неисправных) для организации обслуживания зон отдыха на пляжной территории должна быть разрешена на административном (внесудебном) уровне и не может служить основанием для изменения по существу правильного судебного акта.

При том, что эти выводы суда в мотивировочной части никаким образом не влияют на права лиц, участвующих в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу N А32-27745/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик