Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 06АП-431/18

г. Хабаровск

28 февраля 2018 г.

А73-10355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ПАО "Нефтяная компания "Роснефть": Зимовец С.С., представителя по доверенности от 24.01.2017;

от АО "Салаватнефтехимремстрой": Габитова Т.Н., представителя по доверенности от 01.01.2018 N 025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на решение от 22 декабря 2017 г.

по делу N А73-10355/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, место нахождения: 115035, г. Москва, Софийская Набережная, д. 26/1)

к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (ОГРН 1020201992920, ИНН 0266012678, место нахождения: 453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 27)

о взыскании 14 721 777, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 25 этапу договора генподряда N 28-03/2013 от 02.04.2013 в размере 14 721 777,20 руб.

Решением суда от 22 декабря 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на недоказанность вины истца-генподрядчика в просрочке подрядчиком срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в устных пояснениях просил законное и обоснованное решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, по договору генподряда N 28-03/2013 от 02.04.2013 ответчик по заданию ООО "РН-Комсомольский НПЗ (заказчик, правопредшественник истца) выполнял работы по строительству объекта "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки", г.Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская, 115.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 23 от 30.06.2014 составляла 17 964 974 867,83 руб., работы поделены на 25 этапов (приложение N 4 к дополнительному соглашению).

Разделом 3 договора, стороны согласовали порядок расчета стоимости работ с разбивкой на этапы по утвержденной проектно-сметной документации, МТР и оборудование - по фактической стоимости согласно разделительным ведомостям (пункт 3.2), при этом основанием расчета являются подписанные формы КС-2 и КС-3 (пункт 6.1).

Согласно пункту 3.6 стоимость является приблизительной и может быть уточнена после выхода 100% рабочей документации.

В пункте 5.2.2 согласована обязанность заказчика по передаче генподрядчику проектно-сметной документации на строящийся объект.

Согласно пункту 11.4 заказчик должен передать три экземпляра проектной документации, чертежей и спецификаций, утвержденных к производству работ. По согласованию с генподрядчиком и в соответствии с графиком работ заказчик может выдавать рабочие чертежи не единовременно, а в соответствии с графиком (приложение N 4).

Пунктом 15.3.3 согласована ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней в размере 0.1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Всего согласно приложению N 4 в редакции дополнительного соглашения N 23 от 30.06.2014 подлежало выполнению 25 этапов работ.

Установлено на основании актов приемки выполненных работ и не оспаривается сторонами выполнение 23 этапов работ в согласованный срок.

К выполнению работ по 24 и 25 этапу ответчик не приступил.

07.04.2016 истец отказался от договора, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора.

Неустойку истец начислил и обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании только в связи с нарушением срока выполнения работ по 25 этапу (монтаж металлоконструкций блоков 021,026,027,033,034) стоимостью 101 529 497,91 руб. и сроком выполнения с 01.05.2015 по 31.10.2015.

Неустойка начислена за период с 01.11.2015 по 24.03.2016 в сумме 14 721 777,20 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина подрядчика в нарушении сроков работ не доказана; истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего выполнения обязанности по представлению ответчику документации для выполнения работ по 25 этапу.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами обязательственного права, а также условиями заключенного между сторонами договора генподряда N 28-03/2013 от 02.04.2013.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об обязанности истца по представлению ответчику документации для выполнения работ по 25 этапу и его вины в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В данном случае условие о привлечении ответчика к ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотрено в пункте 15.3.3 договора в виде неустойки в размере 0.1% от цены этапа.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение пункта 5.2.2 договора истец не исполнил обязательства по передаче ответчику проектно-сметной документации, которая неоднократно подвергалась корректировке и изменениям.

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполнение строительно-монтажных работ возможно только при наличии проектно-сметной и рабочей документации, составленной в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008.

Обязанность предоставления документации для ведения работ возложена на заказчика как законом (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации), так и договором (пункты 5.2.2, 11.4).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции принято во внимание содержание пункта 11.4 договора об отсутствии у заказчика обязанности единовременной передачи документации по всем этапам.

Однако, при рассмотрении дела, для суда, с учетом содержания вышеизложенных правовых норм, явилось очевидным невозможность выполнения работ 25 этапа без документации на работы по монтажу металлоконструкций блоков 021,026,027,033,034.

Судом также принято во внимание неоднократное подписание сторонами дополнительных соглашений, корректирующих, в частности, приложение N 2 (расчет стоимости работ с разбивкой на этапы), и приложение N 4 (график с разбивкой на этапы).

Например, согласно приложению N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N7 от 20.08.2013, весь объем работ делился на 20 этапов, а согласно приложению N2 к договору в редакции дополнительного соглашения N23 от 30.06.2014 - на 25 этапов.

При этом согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 3.2,3.6 договора, цена договора поставлена в прямую зависимость от проектно-сметной документации, а внесение изменений в состав работ, входящих в ранее согласованные этапы и изменение количества этапов очевидно требует корректировки ПСД.

В судебном заседании 20.12.2017 представители сторон подтвердили, что необходимость в подписании многочисленных дополнительных соглашений была вызвана корректировкой проектно-сметной документации по факту выполнения работ.

Доводы истца о том, что представленное в материалы дела письмо истца от 28.09.2015 N 18/12899, в котором указано о том, что локально-сметный расчет по объекту "Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки", договор N 28-03/2013 от 02.04.2013, находится стадии корректировки и будет направлен в производство работ сразу после утверждения, не имеет отношение к 25-ому этапу выполнения работ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно указанному письму по состоянию на 28.09.2015 локально-сметный расчет корректировался истцом.

Между тем, сроки выполнения 25 этапа, нарушение которых явилось основанием обращения в суд, установлены в графике в редакции дополнительного соглашения N 23 с 01.05.2015 по 31.10.2015.

То есть, при установлении шестимесячного срока, за месяц до его окончания, документация корректировалась истцом.

Основания полагать, что письмо истца от 28.09.2015 N 18/12899 не относится к спорному объему работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 28 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" смета на строительство объектов капитального строительства является 11 разделом проектной документации.

На основании изложенного, при принятии решения суд исходит из обоснованности довода ответчика об изменениях проектно-сметной документации в период срока выполнения работ 25 этапа.

Сопроводительные письма о предоставлении проектной и рабочей документации N 18/9327 от 10.07.2013, N 18/8784 от 11.07.2013, N 18/11604 от 24.09.2013, N 18/6618-с от 07.05.2014, N 10571 от 11.08.2015, N 18/4033 от 04.03.2013, N 18/13141 от 04.10.2013, N 18/2519 от 13.02.2014, N 18/1317 от 31.01.2014, N 18/9858 от 02.08.2013)., на которые истец ссылается в своих пояснениях, также не свидетельствуют о выдаче скорректированной документации, учитывая изменения в стоимости смет в сторону уменьшения с 153 980 511,93 руб. до 101 529 497,91 руб. (22,24 и 25 этапы)

Таким образом, на дату подписания дополнительного соглашения N 23 от 30.06.2014 заказчиком не были выданы генподрядчику скорректированные сметы для выполнения работ по 25 этапу, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

Невыполнение ответчиком работ по предшествующему 24 этапу не является основанием для возложения на подрядчика ответственности ввиду просрочки договорных обязательств заказчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не приостановлении ответчиком работ и не уведомлении о непредставлении истцом соответствующей документации, без которой невозможно продолжение работ, подлежат отклонению. Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется и решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Остальные приведенные апеллянтом доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают вышеназванных выводов и не влекут отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 декабря 2017 г. по делу N А73-10355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко