Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-70320/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-132246/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК ПИКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-132246/17, принятое судьей Сорокиным В.П (83-1007)

по иску ООО "ПСК ПИКС" (ИНН 7702029116) к АО "ПСТ-И" (ИНН 7709211195) о взыскании денежных средств в размере 3 278 433 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов П.Ф. по доверенности от 12.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК ПИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПСТ-И" о взыскании с ответчика задолженности по договору N 28/02/14 от 28.02.2014 г. в размере 3 012 511,32 руб., задолженности по договору N 10/15ДС от 28.02.2013 г. в размере 265 922,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-132246/17, в удовлетворение исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО "ПСК ПИКС", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-132246/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров N N 28/02/14 от 28.02.2014 г., 10/15ДС от 28.02.2013 г.

Так, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

* N 28/02/14 от 28.02.2014 г., в соответствии с п. 1.3 которого, работы по договору должны быть завершены не позднее 31.03.2014 г.

* 10/15ДС от 28.02.2013 г., в соответствии с п. 3.2 которого, работы по договору должны быть завершены не позднее 60 дней с момента начала работ.

В качестве требования, заявленного по договору N 28/02/14 от 28.02.2014 г., истцом в материалы дела представлен акт N 1 от 31.03.2014 г.

В качестве требования, заявленного по договору N 10/15ДС от 28.02.2013 г., истцом в материалы дела представлен акт N 1 от 31.07.2013 г.

Соответственно срок исковой давности по N 28/02/14 от 28.02.2014 г. истек 31.03.2017 г., по договору N 10/15ДС от 28.02.2013 г. - 31.07.2016 г.

При этом, истец обратился с настоящим иском - 18.07.2017 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Довод истца о подтверждении задолженности ответчиком письмом N 1379 отклоняется судом, поскольку данное письмо датировано - 08.06.2017 г., т.е. за сроком исковой давности и не является основанием для его прерывания, применительно к положениям ст. 203 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между Истцом и Ответчиком были заключены следующие договоры:

* N 28/02/14 от 28.02.2014 г., согласно п. 1.3 которого, работы по договору должны быть завершены не позднее 31.03.2014 г.;

* N 10/15ДС от 28.02.2013 г., согласно п. 3.2 которого, работы по договору должны быть завершены не позднее 60 дней с момента начала работ.

При этом в качестве требования, заявленного по договору N 28/02/14 от 28.02.2014 г., Истцом в материалы дела представлен акт N 1 от 31.03.2014 г.

В качестве требования, заявленного по договору N 10/15ДС от 28.02.2013 г., Истцом в материалы дела представлен акт N 1 от 31.07.2013 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между Истцом и Ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) по договору N 28/02/14 от 28.02.2014 г. и договору N 10/15ДС от 28.02.2013 г.

Таким образом, срок исковой давности по договору N 28/02/14 от 28.02.2014 г. истек 31.03.2017 г., а по договору N 10/15ДС от 28.02.2013 г. -31.07.2016 г.

При этом Истец обратился с исковым заявлением - 18.07.2017 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

В этой связи на момент подачи искового заявления трехлетний срок исковой давности истек.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-132246/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПСК ПИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк