Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 13АП-31993/17

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2018 г.

Дело N А42-2815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Сотникова И.А. по доверенности от 20.11.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31993/2017) акционерного общества "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2017 по делу N А42-2815/2017 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску акционерного общества "Ямалтрансстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алана"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Ямалтрансстрой" (ОГРН 1028900556651, ИНН 8902002522, ул. Обская, д. 39, г. Лабытнанги, ЯНАО), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алана" (ОГРН 1095190011300, ИНН 5190909471, пр. Кольский, д. 150, корп. 3, кв. 12, г. Мурманск), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 809 526 руб. 73 коп., из которых 406 800 сумма неосновательного обогащения, 9 329 руб. 28 коп. договорная неустойка за период с 27.10.2016 по 29.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 252 руб. 98 коп. за период с 30.12.2016 по 31.03.2017, 383 144 руб. 47 коп. убытки (расходы по оплате провозного тарифа ОАО "РЖД"), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по день уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 18.10.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 417 052 руб. 98 коп., в том числе, 406 800 руб. основного долга, 10 252 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности начиная с 01.04.2017 исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе истце просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истец ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением им копии апелляционной жалобы и невозможности приезда директора вследствие предстоящей госпитализации.

Между тем, истцом в материалы дела представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику - почтовая квитанция от 25.12.2017 и опись вложения.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между ООО "Алана" (Поставщик) и АО "Ямалтрансстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N 29/08, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязался передать в собственность товаро-материальные ценности, а Покупатель принять и оплатить этот Товар.

Ассортимент, количество, цена и срок поставки (выборки) Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора с момента их подписания Сторонами.

Спецификацией N 1 от 29.08.2016 определено наименование - плиты железобетонные ПНД 14, количество - 134 шт. и стоимость товара - 2 271 300 руб., а также условия оплаты- 100% предоплата и сроки - 20 календарных дней с момента предоплаты, порядок и место поставки - поставка ж/д транспортом по реквизитам Покупателя. Доставка входит в стоимость продукции.

Ответчиком был выставлен счет N 8 от 28.08.2016 на оплату железобетонных плит в количестве 134 шт. на сумму 2 271 300 руб.

Вместе с тем, впоследствии стороны пришли к соглашению о поставке плит в количестве 144 шт. и был выставлен счет N 8 от 28.08.2016 на сумму 2 440 800 руб.

На основании выставленного счета от 28.08.2016 N 8 истцом платежным поручением от 06.09.20176 N 15154 произведена предоплата в размере 50% стоимости товара (железобетонных плит в количестве 144 штук) в сумме 1 220 400 руб.

Товар был поставлен ответчиком в количестве 48 шт., таким образом, сумма задолженности ответчика за не поставленный товар составляет 406 800 руб.

Истцом на основании пункта 7.2 Договора начислена неустойка в сумме 1 457 700 руб. исходя из 0,01% от стоимости недопоставленного товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в оплате АО "Ямалтрансстрой" платежными поручениями от 14.10.2016 N 17050 и от 07.11.2016 N 18845 провозного тарифа ОАО "РЖД" с учетом простоя трех полувагонов в сумме 383 144 руб. 47 коп. в адрес ООО "Коларегионсервис" в рамках договора от 23.07.2015 N 12-15 на оказание услуг по приему и хранению грузов.

18.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 1525/ЯЛ-М-16 с требованием об оплате задолженности и убытков.

Письмом от 14.11.2016 N 34 ответчик сообщил о том, что денежные средства будут переведены истцу по приходу их от белорусских поставщиков.

29.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 2000/ЯЛ-М-16 с требованием о возврате денежных средств по Договору, уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, а также уведомлением об отказе от Договора N 29/08 от 29.08.2016.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт получения спорных денежных средств в сумме 406 800 руб. при отсутствии со стороны ответчика какого-либо встречного предоставления.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 406 800 руб. обоснованно, подтверждено материалами дела в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 Договора в сумме 1 457 700 руб. исходя из 0,01% от стоимости недопоставленного товара.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора от 29.08.2016 N 29/08 договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2016 года.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что счет на оплату железобетонных плит в количестве 144 шт. выставлен истцом 28.08.2016, то есть до даты вступления в силу Договора N 29/08.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что взаимоотношения истца и ответчика по поставке железобетонных плит в количестве 144 шт. следует рассматривать, как разовую сделку купли-продажи, вне рамок Договора 29/08 от 29.08.2016.

С учетом вышеизложенного являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что условия пункта 7.2 Договора к рассматриваемым отношениям не применимы, правовые основания для применения договорной ответственности за просрочку поставки товара отсутствуют, равно как с учетом факта поставки вне рамок указанного договора, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате провозного тарифа ОАО "РЖД" и оплаты простоя трех полувагонов в сумме 383 144 руб. 47 коп., поскольку условия о включении расходов по доставке в стоимость продукции предусмотрены Спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора от 29.08.2016 N 29/08.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае имела место техническая ошибка при оформлении платежного документа, являются несостоятельными, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств указанного обстоятельства истец не представил, равно как и доказательств исправления якобы имевшей место технической ошибки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование истца в части взыскания процентов вытекает из факта нарушения сроков поставки и основано на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 252 руб. 98 коп. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 октября 2017 года по делу N А42-2815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова