Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 г. N 19АП-3802/06

г. Воронеж

05 марта 2007 г.

Дело N А64-4497/06-16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Шеина А.Е., Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбовскому району г. Тамбова на решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2006 г. (судья Игнатенко В.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Илясовой Татьяны Ивановны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбовскому району Тамбовской области

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании:

от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом

от налогоплательщика: Тишина А.А., представителя по доверенности б/н от 07.08.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Илясова Татьяна Ивановна (далее налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбовскому району Тамбовской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения N 09-33/2757 от 23.05.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выданных на его основании требований об уплате налога и штрафных санкций N N 38337 и 583, решения N 4344 от 13.07.2006 г., а также постановления N 133 от 13.07.2006 г. о взыскании налога (сбора), а также пени в общей сумме 455220,9 руб. за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Решением от 17.10.2006 г. арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции суд области не учел того, что налоговым органом представлены в дело документы, подтверждающие осуществление предпринимателем торговой деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход, а именно, розничной торговли в магазине, имеющем площадь торгового зала 128 кв.м.

Налогоплательщик в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Тамбовскому району Тамбовской области, извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя налогового органа.

Выслушав мнение представителя предпринимателя Илясовой, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель Илясова Т.И. за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. осуществляла торговую деятельность в сфере розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал в с. Бокино, мкр. Новый, Тамбовского района, с применением упрощенной системы налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 04.01.2003 г. N 046-44/25-66).

Основанием для доначисления 366656 руб. и связанных с этим 882261 руб. пеней и 677472 руб. штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Илясовой Т.И. при осуществлении указанной деятельности упрощенной системы налогообложения и, как следствие, занижении ею налоговой базы по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля непродовольственными товарами через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту торговли менее 150 кв. м. вследствие того, что торговля осуществлялась предпринимателем с использование торговой площади 128 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции (далее Налоговый кодекс, Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.

Из положений статьи 346.26 Налогового кодекса следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 г. N 70-3 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавшего в проверяемый период, система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

Из содержания статьи 346.27 Налогового кодекса следует, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

При этом площадь торгового зала включает в себя площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса и ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины. Определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г., магазин - это специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что магазин является единым объектом организации торговли, площадь торгового зала которого включает в себя площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли и находящихся в одном здании или строении.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период предприниматель осуществляла торговую деятельность в принадлежащем ей на праве собственности помещении по адресу: Тамбовский район, с. Бокино, мкр. Новый, ул. Магистральная.

Согласно техническому паспорту магазин, расположенный по адресу: Тамбовский район, с. Бокино, мкр. Новый, ул. Магистральная, д.15 имеет два торговых помещения с порядковыми номерами согласно плану N 2 и N 5, площадью соответственно 125,7 и 29,3 кв.м. Оба зала расположены на первом этаже и связаны между собой коридором для свободного доступа посетителей ко всему ассортименту товара. Общая площадь торгового помещения составляет 155 кв.м.

Из экспликации к поэтажному плану строения территория, поименованная как "торговая площадь магазина", составляет 155 кв. м.

На основании инвентаризационных документов судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно указанная площадь (155 кв. м) является площадью торгового зала применительно к определению, данному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель Илясова правомерно применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления ей единого налога на вмененный доход, пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов за его неуплату, так как предприниматель не являлась в проверяемом периоде плательщиком единого налога на вмененный доход.

Ссылка инспекции на материалы, полученные из УВД Тамбовской области (экспертное заключение N 5054/22 от 21.09.2004 г. и акт экспертизы N 1786/22 от 26.04.2005 г.) и объяснения свидетелей (продавцов Шуваевой Л.А., Филипповой Т.В., Коровиной Т.А.) обоснованно отклонена судом области, так как перечисленные документы однозначно не подтверждают возражения налогового органа и не опровергают доводов налогоплательщика.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в силу части статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо. Надлежащих доказательств правомерности принятых им по результатам выездной налоговой проверки ненормативных актов налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2006 г. по делу N А64-4497/06-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

А.Е. Шеин В.А. Сергуткина