Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-951/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А07-20780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинПромГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-20780/2017 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинПромГрупп" - Губеева Д.А. (паспорт, доверенность от 21.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинПромГрупп" (далее - ООО НПО "ФинПромГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУЭТ г. Уфы, ответчик) о взыскании 279 905 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 430 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 130-132).

Определениями суда от 20.09.2017 и от 10.10.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Недвижимостьгрупп", временный управляющий Титов Аркадий Данилович (далее - ООО "Недвижимостьгрупп", временный управляющий Титов А.Д., третьи лица; т. 1 л.д. 126-128, т. 2 л.д. 19-21).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 43-49).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО "ФинПромГрупп" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что мировым соглашением, заключенным сторонами и утвержденным Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-14349/2016 были изменены сроки и порядок расчетов по договору оказания услуг, что не означает изменения способа исполнения обязательств.

В утвержденном по делу N А07-14349/2016 мировом соглашении указывается только лишь новый способ исполнения предыдущего обязательства. Заключение мирового соглашения не было направлено на полное прекращение правоотношений между ООО НПО "ФинПромГрупп" и МУЭТ г. Уфы, возникших в связи с ответственность ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договорам оказания услуг.

Кроме того, истцом были понесены убытки, связанные с отказом ответчика выполнять условия договора, с рассмотрением дела в суде. Таким образом, истец вправе требовать компенсации понесенных расходов при предъявлении требований о взыскании пеней и расходов по оказанию юридических услуг.

Податель жалобы отмечает, что на стадии переговоров и на стадии утверждения мирового соглашения, сторонами не разрешался вопрос об отказе истца от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, МУЭТ г. Уфы и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ООО НПО "ФинПромГрупп", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Башкортостан от 24.08.2016 по делу N А07-14349/2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016), исковые требования ООО НПО "ФинПромГрупп" удовлетворены, с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202874449) в пользу ООО НПО "ФинПромГрупп" взыскано 3 034 828 руб. 11 коп. задолженности, 41 174 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 1-6).

Определением суда от 28.02.2017 заявление ООО НПО "ФинПромГрупп" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, по делу N А07-14349/2016 произведена замена должника - Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа города Уфы (ИНН 0278021275, ОГРН 1020202874449) на его правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа города Уфы Республики Башкортостан (ИНН 0276917450, ОГРН 1160280123750).

Поскольку задолженность МУЭТ г. Уфы по договорам об оказании услуг N 049/А/1332, N 048/А/1331, N 050/А/-1/1333, N 051/А/-1/1335, N 051/А/-1/1336 своевременна оплачена не была, истец начислил ответчику 279 905 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить расходы на юридические услуги (т. 1 л.д. 12).

Неисполнение требований данной претензии послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта от 03.04.2017, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из ст. 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (ч. 6 ст. 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

На основании заявления ООО НПО "ФинПромГрупп" определением суда от 03.04.2017 было утверждено мировое соглашение по делу N А07-14349/2016, заключенное между ООО НПО "ФинПромГрупп" и МУЭТ г. Уфы на следующих условиях:

- стороны договариваются о том, что с момента подписания мирового соглашения Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа города Уфы Республики Башкортостан (ИНН 0276917450, ОГРН: 1160280123750) - ответчик по делу N А07- 14349/2016 оплачивает сумму долга согласно Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016, исполнительного листа серии ФС N 016202577, выданного 21.10.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан перед обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ФинПромГрупп" (ОГРН 1150280019471) в размере 3 034 828 руб. 11 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 41 174 руб. путем перечисления денежных средств, в том числе за счет средств третьих лиц, немедленно после утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан мирового соглашения, подписанного сторонами по делу, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "ФинПромГрупп", р/с 40702810723620009064; к/с 30101810700000000955; БИК 043602955; ИНН 0276902648, открытый в филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО);

- в день подписания настоящего соглашения ООО НПО "Финпромгрупп" направляет заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу N А07-14349/16 об отмене судом обеспечительных мер по данному делу и предпринимает все необходимые действия для снятия обеспечительных мер (т. 2 л.д. 7-10).

В рассматриваемом случае, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, заключенное между ООО НПО "ФинПромГрупп" и МУЭТ г. Уфы, не устанавливает условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что в мировом соглашении сторонами не предусмотрено сохранение права истца на заявление дополнительных требований, вытекающих из спорного правоотношения, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования содержания мирового соглашения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО НПО "ФинПромГрупп" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку мировое соглашение, по существу, является договором гражданско-правового характера, стороны вправе были предусмотреть и согласовать все необходимые условия, не противоречащие законодательству, в том числе о последующем праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В отсутствие подобного согласования применяется общее правило о том, что с момента заключения мирового соглашения по спорному правоотношению, все взаимные претензии по нему считаются урегулированными, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, за счет ответчика не подлежат возмещению судебные расходы истца на юридические услуги.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу N А07-20780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФинПромГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева
М.В. Лукьянова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.