Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 16АП-307/18

г. Ессентуки

26 февраля 2018 г.

Дело N А63-18996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-18996/2017 (судья Подфигурная И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1072635008852, ИНН 2635100925), к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 280,34 руб. за период с 23.07.2016 по 06.10.2017, 4 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант") обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества "Европлан" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 280,34 руб. за период с 23.07.2016 по 06.10.2017, 4 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции публичное акционерное общество "Европлан" заявило ходатайствовало о произведении замены третьего лица в порядке процессуального правопреемства ПАО "Европлан" на его правопреемника АО "Лизинговая компания "Европлан".

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Европлан", на его правопреемника акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан". Взыскано с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ООО "Доминант" 118 280 руб. 34 коп. процентов за период с 23.07.2016 по 06.10.2017, 9 548 руб. судебных расходов. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе приведены доводы о том, что датой начала начисления процентов является - дата вступления в законную силу решения по делу N А63-15303/2016, то есть 12.09.2017.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 25.12.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Доминант" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 1 459 700 руб. и 8 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 29.05.2017 по делу N А63-15303/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, исковые требования частично были удовлетворены: с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" взыскано страховое возмещение в сумме 1 019 290, 07 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 720 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 840,7 руб.

На основании вступившего в законную силу решения по делу N А63-15303/2016 выданы исполнительные листы.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате суммы страхового возмещения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

При этом в редакции указанной статьи, действующей до 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов определяется на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, указано, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком оплаты задолженности подтверждается решением суда от 29.05.2017 по делу N А63-15303/2016 и материалами дела. Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 280,34 руб. за период с 23.07.2016 по 06.10.2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял возражения по расчету истца, согласно которым датой начала начисления процентов является - дата вступления в законную силу решения суда по делу N А63-15303/2016, а именно 12.09.2017 (постановление суда апелляционной инстанции).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод на основании следующего.

Из пункта 12.3 генерального договора N 060560 следует, после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, страховщик обязан в течении пятнадцати рабочих дней составить акт и выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения с передачей годных остатков страховщику.

Выплата страхового возмещения в срок, ответчиком произведена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что датой начала периода применения гражданско-правовой ответственности к ответчику является дата неисполнения обязательства.

Учитывая, что обязательством по данному делу является выплата страхового возмещения, а не исполнение решения суда, довод ответчика о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда является необоснованным.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 26.05.2017 и платежное поручение N 577 от 26.05.2017 на сумму 15 000 руб.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 15 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей не отвечает разумным пределам, в связи с чем, обоснованно снизил подлежащую сумму судебных расходов до 5 000 рублей.

Оценив заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, отсутствуют. Ответчик не привел доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-18996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.В. Макарова