Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 07АП-11959/17

г. Томск

28 февраля 2018 г.

Дело N А27-20534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Верещагин А.В. по доверенности от 19.02.2018, паспорт; Иванов А.В. по доверенности от 01.02.2018, паспорт,

от ответчика: Сердюков В.Н. по доверенности от 20.11.2017, паспорт; Власов Евгений Сергеевич по доверенности от 18.10.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арта-К" (рег. N 07АП-11959/2017)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2017 года по делу N А27-20534/2017 (судья Драпезо В.Я.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Октябрьский" (ОГРН 1124230000124, ИНН 4230002881) Топкинский район, п. Октябрьский,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арта-К" (ОГРН 1064205117657, ИНН 4205111950) г. Кемерово

о взыскании 2 623 341.78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Октябрьский" (далее - ООО "АПК "Октябрьский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арта-К" (далее - ООО "Арта-К") о взыскании 2 623 341,78 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2017 года исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Арта-К" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Арта-К" в пользу ООО "АПК "Октябрьский" задолженность в размере 1 092 474,50 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в соответствии с письмом Управления ветеринарии Кемеровской области от 16.06.2017 N 01-13ВСЭ/2197 в ООО "АПК "Октябрьский" с 16.06.2017 по 16.09.2017 было установлено ограничение по лейкозу крупного рогатого скота, введение подобных ограничений свидетельствует о том, что ООО "АПК "Октябрьский" априори не могло осуществить поставку молока того качества, которое предусмотрено договором, и осуществляло поставку несортового молока.

Податель жалобы полагает, поскольку поставлено несортовое молоко, стоимость его должна быть уменьшена следующим образом:

	Товарно-транспортная накладная N , дата	Стоимость (руб.)
	ТТНN 111 от 01.07.17	80 652
	ТТН N 112 от 03.07.17	70 812
	ТТН N 113 от 05.07.17	81 216
	ТТН N 114 от 07.07.17	88 644
	ТТН N 115 от 09.07.17	71 304
	ТТН N 116 от 11.07.17	77 736
	ТТН N 117 от 13.07.17	79 512
	ТТН N 118 от 15.07.17	77 544
	ТТН N 119 от 17.07.17	78 924
	ТТН N 120 от 19.07.17	73 560
	ТТН N 121 от 21.07.17	75 960
	ТТН N 122 от 23.07.17	84 708
	ТТН N 123 от 25.07.17	60 240
	ТТН N 124 от 26.07.17	43 236
	ТТН N 125 от 27.07.17	33 504
	ТТН N 126 от 28.07.17	33 504
	ТТН N 127 от 29.07.17	25 584
	ТТН N 128 от 30.07.17	47 820
	ТТН N 129 от 31.07.17	33 504
	ТТН N 130 от 01.08.17	33 504
	ТТН N 131 от 02.08.17	33 504
	ТТН N 132 от 03.08.17	33 828
	ТТН N 133 от 04.08.17	36 000
	ТТН N 134 от 05.08.17	36 000
	ТТН N 135 от 06.08.17	34 152
	ТТН N 136 от 07.08.17	33 828
	Итого	1 458 780

Исходя из этого, ответчик полагает, что товар поставлен на сумму 8 742 474,50 руб. (7 283 694,50 руб. ответчиком не оспаривается) + 1 458 780 руб. (поставка несортового молока), и с учетом произведенной оплаты в размере 7 650 000 руб., задолженность за поставленное молоко составляет 1 092 474,50 руб.

В представленном в день судебного заседания суда апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе ответчик изменил полностью свою позицию, указав, что товар, переданный ответчику истцом по товарным накладным, перечисленным ранее в апелляционной жалобе, следует считать не поставленным, следовательно задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов на молоко, переданное в перечисленным ранее товарным накладным, а также утилизацию произведенной из этого молока продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Дополнительно пояснили, что принимали молоко без ветеринарно-сопроводительных документов, так как поставщик обещал оформить свидетельства.

Представители истца настаивали на доводах отзыва, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между ООО "АРТА-К" (покупатель) и ООО "АПК "Октябрьский" (поставщик) заключен договор поставки молока от 03.11.2016 N 25, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя молоко, а покупатель - принять и оплатить молоко в порядке, предусмотренном в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной цене, установленной в дополнительном соглашении за 1 килограмм физического веса путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней, согласно выставленному счету на каждую партию.

Исполняя обязательства по договору, истец за период с 01.04.2017 по 07.08.2017 поставил ответчику молоко на общую сумму 10 188 534,50 руб.

В связи с тем, что обязанность по оплате поставленного молока ответчиком исполнена частично (в сумме 7 650 000 руб.), у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 558 214,50 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора 03.08.2017 истец направил ответчику претензию с графиком погашения задолженности и актами сверок взаимных расчетов за апрель, май, июнь, июль 2017.

16.08.2017 в ответ на указанную претензию ООО "Арта-К" сообщило, что ООО "АПК "Октябрьский" в нарушение пункта 5.2 договора не предоставлял ООО "Арта-К" счета на оплату поставленного товара, а УПД на каждую партию отгруженного молока предоставлялись с большим опозданием по требованию ООО "Арта-К"; сослалось на наличие разногласий по качеству и количеству молока, и об уведомлении об этом истца посредством телефона и (или) электронной почты.

15.08.2017 в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия, в которой истец потребовал погасить имеющуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном в настоящем иске размере, ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта поставки молока, наличия задолженности ООО "Арта-К" перед ООО "АПК "Октябрьский" и ее размера, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения за период с 01.04.2017 по 07.08.2017 (т. 1 л. д. 28-150; т. 2 л. д. 1-110).

Основанный на указанных доказательствах расчет суммы задолженности ответчика за переданный ему товар является верным. Доказательств оплаты долга в сумме 2 558 214,50 руб. ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт поставки молока и его количество, указывает, что оплата не производилась в связи с поставкой несортового молока, а в дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что переданный ему товар по товарно-транспортным накладным N 111 от 01.07.17; N 112 от 03.07.17; N 113 от 05.07.17; N 114 от 07.07.17; N 115 от 09.07.17; N 116 от 11.07.17; N 117 от 13.07.17; N 118 от 15.07.17; N 119 от 17.07.17; N 120 от 19.07.17; N 121 от 21.07.17; N 122 от 23.07.17; N 123 от 25.07.17; N 124 от 26.07.17; N 125 от 27.07.17; N 126 от 28.07.17; N 127 от 29.07.17; N 128 от 30.07.17; N 129 от 31.07.17; N 130 от 01.08.17; N 131 от 02.08.17; N 132 от 03.08.17; N 133 от 04.08.17; N 134 от 05.08.17; N 135 от 06.08.17; N 136 от 07.08.17, следует считать не поставленным, поскольку истцом не были представлены вместе с ним ветеринарно-сопроводительные документы, и само молоко не соответствует требованиям нового Технического регламента "О безопасности пищевой продукции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В рассматриваемом случае стороны согласовали в договоре качество поставляемого молока.

Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемого молока должно соответствовать ГОСТ Р 52054 "Молоко натуральное коровье - сырье" и Федеральному закону от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - "Федеральный закон N 88-ФЗ"), а также показателям качества, указанным в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали критерии отнесения поставляемого молока к одному из сортов.

Приемка молока по количеству осуществляется на складе получателя. Приемка молока по качеству осуществляется на основании заключения лаборатории получателя. Качество молока определяется отдельно по каждой партии молока (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае расхождения лабораторных показателей качества молока и (или) количества против заявленных в ТТН, составляется акт расхождения в трех экземплярах, один экземпляр остается у получателя, один у покупателя, один направляется поставщику. Производится отбор двух проб, их консервирование и опломбирование. Отобранные пробы подлежат хранению у получателя в течение 48 часов. О наличии данных расхождений поставщику в тот же день направляется соответствующее уведомление на e-mail и (или) по факсу, а по истечении 48 часов по почте направляется акт расхождения.

Партия молока, не соответствующая требованиям Федерального закона N 88-ФЗ и условиям настоящего договора, в соответствии с пунктом 4.7 договора забраковывается и считается не поставленной. В этом случае покупатель обязан незамедлительно направить соответствующее уведомление поставщику на e-mail: iptopgunakov@mail.ru и (или) по факсу 8(38454)3-25-86, поставщик обязан незамедлительно распорядиться забракованной партией молока путем направления соответствующего уведомления покупателю на e-mail: tokar.arta-k@yandex.ru. При отсутствии распоряжений поставщика в течение двух часов, покупатель вправе возвратить забракованную партию молока поставщику, либо, в случае непригодности молока к дальнейшему использованию, утилизировать его, с возложением всех расходов на поставщика (пункт 4.7 договора).

В нарушение указанных условий договора ответчиком не представлены ни заключения лаборатории ООО "Арта-К" о несоответствии качества поставляемого молока установленным договором требованиям, ни уведомления поставщика о ненадлежащем качестве поставленного товара, ни акты расхождений по качеству, составленные в установленном договором порядке; отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о несоответствии поставляемой продукции требованиям ГОСТ Р 52054 "Молоко натуральное коровье - сырье", Федеральному закону N 88-ФЗ либо показателям качества, указанным в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора; отсутствуют доказательства направления уведомлений поставщику (продавцу) о необходимости распоряжения забракованной партией продукции, равно как и доказательства утилизации забракованных партий молока либо их реализации в качестве молока иного сорта, нежели указано в УПД.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что поставленное молоко получено ответчиком, который не извещал истца о том, что молоко поставлено иного сорта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовала необходимость уведомлять поставщика о распоряжении забракованной партией продукции, так как поставленное молоко не являлось забракованным, а принималось как несортовое со стоимостью, умешенной на коэффициент качества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи со следующим.

По условиям раздела 4 договора поставке подлежит молоко высшего сорта, 1 или 2 сорта. Соответственно, молоко, которое, по мнению ответчика, является несортовым, не может соответствовать условиям договора о качестве молока, следовательно, получатель должен был уведомить поставщика о ненадлежащем качестве, обеспечить отбор и хранение проб в соответствии с условиями договора, составить акт расхождения по качеству и уведомить поставщика о распоряжении забракованной партией продукции.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в товарно-транспортных накладных указано на отправку молока первого сорта. Принятие молока как несортового означает наличие расхождений по качеству, что безусловно влечет необходимость составления документов в согласованном сторонами в договоре поставки порядке.

Вместе с тем, как указано ранее, ответчиком не соблюден порядок действий сторон в случае поставки продукции ненадлежащего качества, который детально регламентирован договором.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности несоответствия молока, переданного истцом ответчику, требованиям к качеству, согласованным сторонами в договоре поставки.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой, данной судом первой инстанции представленным ответчиком актам расхождения при приемке молока в подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара (т. 3 л. д. 5-56), так как они составлены с нарушением порядка, установленного договором поставки, в отсутствие доказательств уведомления поставщика, отбора проб, хранения проб, уведомления поставщика о распоряжении забракованным молоком. При таких обстоятельствах составленные в одностороннем порядке акты расхождений при приемке молока не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает также, что судом не дана оценка тому, что в период с 16.06.2017 по 16.09.2017 в ООО "АПК "Октябрьский" было установлено ограничение по лейкозу крупного рогатого скота, а истец не представил ответчику ветеринарное свидетельство за период с 01.07.2017 по 03.08.2017.

По условиям п. 3.9 договора поставщик обязан предоставлять покупателю ветеринарное свидетельство (ежемесячно) о ветеринарно-санитарном благополучии хозяйства по инфекционным заболеваниям КРС.

Действительно в материалах дела отсутствует ветеринарное свидетельство за период с 01.07.2017 по 03.08.2017.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо Управления ветеринарии Кемеровской области от 16.06.2017 N 01-13ВСЭ/2197 о том, что Управление ветеринарии Кемеровской области разрешило ООО "Арта-К", несмотря на установление ООО "АПК "Октябрьский" ограничений по лейкозу крупного рогатого скота, в период с 16.06.2017 по 16.09.2017 осуществлять вывоз молока коровьего сырого в количестве 20 тонн в сутки, в том числе, производства ООО "АПК "Октябрьский" и ООО "Арта-К", для переработки. Вывоз Молока рекомендовано осуществлять автомобильным транспортом под контролем госветслужбы г. Кемерово с соблюдением требований ветправил.

Из текста указанного письма не усматривается запрет на поставку Молока производства ООО "АПК "Октябрьский". Более того, Управление ветеринарии Кемеровской области разрешает транспортировку и переработку указанного молока под контролем ветслужбы.

Таким образом, в данном случае ветеринарное свидетельство (за период с 0107.2017 по 03.08.2017), которое содержит информацию о ветеринарно-санитарном благополучии хозяйства по инфекционным заболеваниям КРС, в данном случае было заменено письмом Управления ветеринарии Кемеровской области от 16.06.2017 N 01-13ВСЭ/2197 о разрешении ООО "Арта-К" в период с 16.06.2017 по 16.09.2017 осуществлять вывоз молока. При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств нарушения истцом ветеринарных правил, а поставленное истцом молоко принял. Довод апелляционной жалобы о том, что продукция, произведенная из поставленного истцом молока, утилизирована, не основан на материалах дела, не подтвержден надлежащими доказательствами. В связи с чем утверждение ответчика об отсутствии у него задолженности, так как товар следует считать не поставленным, является ошибочным.

Таким образом, ответчик принял поставленное истцом молоко, нарушил порядок действий сторон в случае поставки продукции ненадлежащего качества, не доказал и факт поставки некачественного (несортового) молока, не опроверг наличие задолженности перед истцом за поставленное по договору молоко.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2017 года по делу N А27-20534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Ярцев Д.Г.