Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 02АП-622/18

г. Киров

01 марта 2018 г.

Дело N А29-9397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Попывановой А.С., доверенность от 15.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТД "ТРАКТ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу N А29-9397/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску акционерного общества "ТД "ТРАКТ" (ИНН: 7723627621, ОГРН: 1077760021470)

к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Татьяне Сергеевне (ИНН: 110106828019, ОГРН: 305110134300010)

о взыскании задатка,

установил:

акционерное общество "ТД "ТРАКТ" (далее - истец, арендатор, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сахаровой Татьяне Сергеевне (далее - ответчик, арендодатель, Предприниматель) о взыскании 92 850 рублей задатка по договору аренды недвижимого имущества от 09.12.2014 б/н.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо от 11.01.2002 N 66) и мотивированы тем, что ответчик удерживает сумму задатка после расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство истца о проведении следующего заседания с использованием системы видеоконференц-связи с участием Арбитражного суда г. Москвы, поданного истцом в суд первой инстанции 29.11.2017, то есть до даты проведения судебного заседания по делу - 30.11.2017. Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом 06.12.2017 (после перерыва в судебном заседании 30.11.2017) в отсутствие истца, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а истец был лишен реальной возможности участвовать в рассмотрении дела. Судом не приняты во внимание доводы истца об уклонении ответчика от приёмки спорного помещения и злоупотреблении своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. Считает, что оснований для того, чтобы задаток в размере 92 850 рублей был засчитан за арендную плату за май 2016 года, у ответчика не имеется, поскольку арендатор не пользовался помещением в указанный период, а ответчик не предъявлял встречного однородного требования о зачёте указанных сумм.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что истец был уведомлен о зачёте обеспечительного платежа при получении ответа от 21.06.2016 на досудебную претензию Общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

09 декабря 2014 года между ответчиком (арендодатель, собственник помещения) и истцом (арендатор) был заключён договор на аренду нежилого помещения площадью 185,7 кв.м., расположенного в здании по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д.32 (л.д.9-10).

Срок действия договора сторонами был определён - 11 месяцев с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомила о расторжении договора письменно другую сторону за 30 дней до окончания срока (пункты 2.1, 2.2 договора).

Размер арендной платы (500 руб. за 1 кв.м. без НДС, то есть 92 850 руб./мес.) и порядок расчётов установлены разделом 4 договора.

Права и обязанности сторон установлены разделом 3 договора, в частности, арендатор обязан уплатить арендодателю в течение 3-х дней с момента подписания Договора задаток в размере 92 850 рублей, который может быть использован арендодателем на погашение образовавшейся задолженности, для устранения возможного ущерба, нанесенного имуществу арендодателя. Если на погашение указанных санкций задаток не использован, что арендодатель обязан возвратить арендатору задаток в течение 3-х рабочих дней после окончания срока действия Договора и сдачи помещений по акту (пункт 3.2.8 договора).

Платёжным поручением от 11.12.2014 N 39519 истец перечислил ответчику задаток в сумме 92 850 рублей (л.д.16).

В пункте 3.2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения Договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о предстоящем прекращении договора как досрочно, так и по окончании договора, за 30 дней до предстоящего возвращения и возвратить помещение арендодателю по акту приёма-передачи (пункты 3.2.2 и 3.2.4 договора).

Письмом от 04.04.2016 арендатор просил арендодателя расторгнуть договора с 30 апреля 2016 года. На письме имеется отметка ИП Сахаровой Т.С. о получении данного письма (л.д.13).

В материалах дела имеется проект соглашения о расторжении договора (л.д. 30), но отсутствуют доказательства его передаче ответчику.

Соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было.

Истец представил в материалы дела односторонний акт об освобождении помещения от 04.05.2016, где указано, что Предприниматель не явилась на составление акта (л.д.14). Отсутствуют доказательства о направлении данного акта арендодателю.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик приглашалась для сдачи-приёмки помещения.

Об освобождении помещения истец ответчику сообщил письмом от 13 мая 2016 года, в котором также просил возвратить

Двусторонний акт возврата арендуемых помещений с отражением ряда недостатков имущества подписан сторонами только 07 июня 2016 года (л.д.11).

13.05.2016 арендатор уведомил арендодателя об освобождении помещения 29.04.2016 и просил возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 80 838 руб. 18 коп. в срок до 27.05.2016. В качестве приложений к письму указано на 2 экземпляра актов сверки и дописано о 3-х экземплярах комплекта ключей от двух входов (л.д.60).

О возврате задатка говорится также в претензии от 26.05.2017 (л.д.20-21).

Отказ ответчика от исполнения претензионных требований, изложенный в письме от 21.06.2017 и мотивированный зачислением задатка в счёт исполнения обязательств по внесению арендных платежей за май 2016 года в сумме 92 850 рублей (л.д.22), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал на обязанность истца вносить арендную плату по договору до даты подписания двустороннего акта возврата помещений - 07.06.2016.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договоренности о расторжении договора по соглашению сторон, а также доказательств погашения задолженности по внесению арендных платежей за период до возврата помещений по двустороннему акту от 07.06.2016, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик правомерно использовал задаток в счет исполнения обязательств по арендным платежам за май 2016 года.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с правилами статей 610, 621 ГК РФ по умолчанию сторон срок действия договора автоматически продлён на период по 08.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 названной статьи).

Как указано выше, пунктом 3.2.3 договора аренды предусмотрено право арендатора досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив арендодателя о предстоящем прекращении договора за 30 дней до предстоящего возвращения.

Применив условия договора, 04.04.2016 арендатор вручил арендодателю уведомление от 04.04.2016 о расторжении договора с 30.04.2016, в котором не указана конкретная дата возврата помещения, в которую арендодатель обязан явиться на осмотр и принять помещение.

То есть в указанной ситуации арендодатель был уведомлен о намерении арендатора передать помещение до истечения 30 дней до даты предстоящего возвращения, что прямо противоречит условиям договора.

Таким образом, о волеизъявлении арендатора расторгнуть договор арендодатель был извещен, однако, в отсутствие согласия арендодателя на расторжение договора на указанных условиях и доказательств возврата помещения Предпринимателю по акту от 04.05.2016, такой отказ от исполнения договора не влечёт правовых последствий.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о расторжении спорного договора аренды 07.06.2016, то есть в момент подписания сторонами двустороннего акта приёма-передачи помещений.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу положений статьи 622 ГК РФ прекращение действия договора аренды влечёт обязанность арендатора освободить и передать арендодателю арендованное имущество, следовательно, до момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом.

Согласно пункту 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы, за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что факт уклонения арендодателя от приёмки помещения не доказан.

При установленных обстоятельствах и поскольку договор аренды прекратил действие, а помещение возвращено арендодателю 07.06.2016, истец обязан уплатить арендные платежи за май 2016 года.

Осуществление ответчиком зачёта суммы невнесённой истцом арендной платы за счёт задатка соответствует положениям статьи 381.1 ГК РФ и пункта 3.2.8 договора.

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком статьи 10 ГК РФ отклоняется судом второй инстанции, поскольку доказательств недобросовестности со стороны арендодателя материалы дела не содержат, при этом оснований для вывода о злоупотреблении правом при начислении арендной платы за май 2016 года не усматривается.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 до начала судебного заседания суда первой инстанции от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, в котором Общество просило при отложении судебного заседания назначить его с использованием системы видеоконференц-связи с участием Арбитражного суда г. Москвы (л.д.55).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 30.11.2017 до 06.12.2017, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства сторонами не было заявлено, соответственно, основания для удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи отсутствовали.

Факт надлежащего извещения Общества о времени и месте проведения судебного заседания подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции имел все основания рассмотреть дело в отсутствие истца (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2017 по делу N А29-9397/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ТД "ТРАКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова