Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 21АП-133/18

01 марта 2018 г.

Дело N А83-7479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 01.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

при участии:

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Поперечный Р.В., представитель по доверенности N 17Д.23.11.13 от 23.11.2017, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года по делу N А83-7479/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымхлеб"

(ИНН 9102064539, ОГРН 1149102171240)

к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

(ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420),

Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" (идентификационный код 00039019), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Георгия Гелаевича,

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве,

Федеральной службы судебных приставов в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Российской Федерации

об устранении препятствии в распоряжении имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымхлеб" (далее - истец, ГУП РК "Крымхлеб") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - ответчик, АНО "Фонд защиты вкладчиков") об устранении препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилями:

- ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, регистрационный номер К309НО82, кузов 33020020168950, шасси 33021021898056;

- ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, регистрационный номер К316НО82, кузов 33020020167534, шасси 33021021897972;

- ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, регистрационный номер 14035КО, кузов 33020020168945, шасси 33021021898053;

- ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, регистрационный номер К072НУ82, кузов 33020020167532, шасси 33021021897969;

- ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, регистрационный номер 14037КО, кузов 33020020166615, шасси 33021021895650 путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств, примененные на основании постановления о наложении ареста на имущественные права должника от 16.04.2015 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Долиашвили Г.Г. по исполнительному производству N 2028/14/92012-ИП от 01.04.2014 года.

Исковые требования мотивированы нарушением, наложенным арестом на движимое имущество (автомобили), прав истца по распоряжению и пользованию указанным имуществом, поскольку автомобили являются собственностью Республики Крым и переданы истцу в хозяйственное ведение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 года по делу N А83-7479/2017 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены процессуальные нормы, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебный пристав при наложении ареста на спорное движимое имущество действовал в соответствии с законодательством. Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, договор залога не прекращен, поэтому отсутствуют правовые основания для освобождения спорного имущества от ареста.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

12.02.2018 в адрес суда посредством почтовой связи от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымхлеб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции отставить без изменений.

В ходе судебного заседания, назначенного на 26.02.2018, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

26.02.2018 от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Долиашвили Георгия Гелаевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Хозяйственного суда города Севастополя от 26.09.2014 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу "Укрсоцбанк" (далее - ПАО "Укрсоцбанк"), а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Укрсоцбанк".

16.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в рамках исполнения поручения судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особо важных исполнительных производств от 16.10.2014, вынесенного в ходе исполнения исполнительного производства N 2028/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хозяйственным судом города Севастополя, вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника, в том числе по договору залога автомобиля от 21.01.2003 N 2018 (т.1, л.д.21-23).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 10.12.2014 N 1366-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымхлеб" (далее - ГУП РК "Крымхлеб"). Пунктом 5.1 указанного распоряжения за ГУП РК "Крымхлеб" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество Публичного акционерного общества "Крымхлеб", включая оборотные активы. ГУП РК "Крымхлеб" отнесено к ведению Министерства сельского хозяйства Республики Крым.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 30.12.2014 N 163 за ГУП РК "Крымхлеб" закреплены согласно приложению автомобили: ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, регистрационный номер К309НО82, кузов 33020020168950, шасси 33021021898056; ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, регистрационный номер К316НО82, кузов 33020020167534, шасси 33021021897972; ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, регистрационный номер 14035КО, кузов 33020020168945, шасси 33021021898053; ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, регистрационный номер К072НУ82, кузов 33020020167532, шасси 33021021897969; ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, регистрационный номер 14037КО, кузов 33020020166615, шасси 33021021895650.

Истцом в адрес ответчика АНО "ФЗВ" была направлена претензия от 21.02.2017 N 196 с требованием об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) движимым имуществом автомобилями согласно перечню (т.1, л.д.54-56).

В ответе на указанную претензию от 29.03.2017 N 11/1887 АНО "ФЗВ" указал, что наложенный на автомобили на основании постановления судебного пристава - исполнителя арест может быть обжалован в порядке, предусмотренном законодательством (т.1, л.д.57-58).

Ссылаясь на то обстоятельство, что, указанное в постановлении судебного пристава имущество, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, последний обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об освобождении указанного имущества от ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив, представленные участниками процесса, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, Государственным Советом Республики Крым 22.12.2016 было принято постановление N 1384-1/16 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в приложении к которому в пункте 148 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, указано движимое и недвижимое имущество, находившееся на балансах Публичного акционерного общества "Крымхлеб".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 10.12.2014 N 1366-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымхлеб" (далее - ГУП РК "Крымхлеб"). Пунктом 5.1 указанного распоряжения за ГУП РК "Крымхлеб" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество Публичного акционерного общества "Крымхлеб", включая оборотные активы. ГУП РК "Крымхлеб" отнесено к ведению Министерства сельского хозяйства Республики Крым.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 30.12.2014 N 163 за ГУП РК "Крымхлеб" закреплены согласно приложению автомобили: ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, регистрационный номер К309НО82, кузов 33020020168950, шасси 33021021898056; ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, регистрационный номер К316НО82, кузов 33020020167534, шасси 33021021897972; ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, регистрационный номер 14035КО, кузов 33020020168945, шасси 33021021898053; ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, регистрационный номер К072НУ82, кузов 33020020167532, шасси 33021021897969; ГАЗ 33027, 2002 года выпуска, регистрационный номер 14037КО, кузов 33020020166615, шасси 33021021895650.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Пунктом 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗPK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" закреплено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный становлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - постановление N 2085-6/14).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.

Следовательно, с 30.12.2014 (с момента передачи Министерством сельского хозяйства Республики Крым ГУП РК "Крымхлеб" в соответствии с приказом от 30.12.2014) право хозяйственного ведения на указанные в исковом заявлении транспортные средства возникло у ГУП РК "Крымхлеб", соответственно право собственности у прежнего правообладателя - Публичного акционерного обществ "Крымхлеб" со дня включения этого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прекратилось.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия у ГУП РК "Крымхлеб" каких-либо неисполненных обязательств перед ПАО "Укрсоцбанк" в материалы дела не представлено.

В связи с чем, сохранение в отношении транспортных средств, принадлежащего истцу, ограничительных мер при отсутствии к нему требований банка ПАО "Укрсоцбанк", который является должником по исполнительному производству N 2028/14/92012-ИП, свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца и не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленное истцом требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленный судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым в постановлении от 16.04.2015 в рамках исполнительного производства N 2028/14/92012-ИП от 01.10.2014 обосновано, подтверждается материалами дела, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование своей позиции АНО "Фонд защиты вкладчиков" ссылаясь на нормы статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статей 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления действовал на основании ФЗ N 229. Заявитель апелляционной жалобы считает, что постановление является законным, поскольку вынесено полномочным лицом в соответствии с указаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения кредита, в обеспечении которого был заключен договор ипотеки.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не учтено, что предметом иска является освобождение имущества от ареста, возможность подачи которого предусмотрена положениями статьей 119 ФЗ N 229, а не обжалование постановлений, действий либо бездействий судебных приставов (статья 121 ФЗ N 229).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика в указанной части, поскольку исходя из предмета исковых требований, вопросы, связанные с правомерностью, законностью актов ненормативного характера, а также действий/бездействий судебного пристава не является предметом спора и выходят за пределы исковых требований.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2017 года по делу N А83-7479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова Н.И. Сикорская