Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-1152/18

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А01-1728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Чевгунов В.А. по доверенности от 12.01.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу о общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 19.12.2017 по делу N А01-1728/2017,

принятое судьей Шефруковым А.З.,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки (пени) в размере 324000 рублей за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 7.2 контракта на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги "Подъезд к г. Владикавказ, км 20+050 км 28+350 в Республике Северная Осетия-Алания" (уточненные требования).

Решением от 19.12.2017 Арбитражный суд Республики Адыгея исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" обжаловало решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 82000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взыскание судом штрафа не соответствует условиям договора, которым, по сути, предусмотрено взыскание пени. Ответчик оспаривает правильность расчета неустойки, считая ставку договорной неустойки (0,5 %) завышенной. По мнению ответчика, ключевая ставка должна быть равной 0, 01 % ставки рефинансирования Центрального банка РФ, иначе размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не учел положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063 при определении размера неустойки.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 14.02.2014 года N 0321100019413000181-0000667-01 на разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги - подъезд к г. Владикавказ, км 20+050 - км 28+350 в Республике Северная Осетия-Алания в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к контракту) и графиком производства работ (приложение N 2 к контракту) на общую сумму 2552089 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, графиком производства работ, указанным в приложении N 2 к контракту, стороны согласовали сроки выполнения каждого этапа работ: сбор исходных данных - с момента подписания настоящего контракта до 01.04.2014 года, инженерные изыскания - с 02.04.2014 по 01.09.2014, разработка проекта на капитальный ремонт - с 02.09.2014 по 12.05.2015, экспертиза проекта - с 13.05.2015 по 31.08.2015, предоставление проекта заказчику - 01.09.2015.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что при завершении этапов работ исполнитель представляет заказчику результат работ с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно актам приемки проектной документации N 28 от 14.04.2014, N 39 от 08.10.2014, N 16 от 02.03.2015, N 19 от 14.04.2015, N 23 от 12.05.2015, N 41 от 24.11.2014, стоимость выполненных работ составила 2352089 рублей 50 копеек.

Платежными поручениями N 658979 от 30.04.2014, N 554280 от 14.10.2014, N 137448 от 28.11.2014, N 187952 от 04.03.2015, N 744167 от 22.04.2015, N 86295 от 15.05.2015 заказчик оплатил работы на общую сумму 2352089 рублей 50 копеек.

В материалы дела представлено письмо ООО "ПрофСтрой" N 132 от 17.03.2017, направленное в адрес истца, согласно которому проектная документация в полном объеме передана в технический отдел 06.02.2017 (вместо 01.09.2015).

Также этим же письмом ООО "ПрофСтрой" просило остаток неоплаченных работ в размере 200000 рублей зачесть в счет погашения задолженности по уплате пени в размере 524000 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту истец направил ему письмо с предложением об уплате пени в размере 324000 рублей в добровольном порядке.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неоплаченной части пени, начисленной в связи с нарушением исполнителем срока предоставления проекта заказчику.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела видно, что ответчик, как исполнитель по контракту, нарушил конечный срок выполнения работ (срок предоставления заказчику проекта на ремонт автодороги), установленный пунктом 4.1. контракта и графиком производства работ - до 01.09.2015, включительно.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В письме Министерства экономического развития РФ от 26 октября 2015 г. N ОГ-Д28-13657 разъяснено, что штраф начисляется единожды за наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных каждым этапом исполнения контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта, при нарушении сроков сдачи выполненных работ (этапов работ) исполнитель уплачивает штраф в размере 0,5% от стоимости этапа работ, за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора предусмотрено взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, а не штрафа, который устанавливается в твердой денежной сумме либо в виде определенного процента от суммы и взыскивается единократно.

Апелляционным судом учтено, что пункт 7.3 контракта предусматривает взыскание штрафа в размере 1% от цены контракта, за каждый случай, что соответствует закону.

Поскольку пункт 7.2 контракта, предусматривающий порядок взыскания пени, сформулирован сторонами некорректно, в резолютивной части решения суда была допущена ошибка при указании основания взыскания денежных средств (разновидности неустойки), которая не повлияла на правильность исчисления размера неустойки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на чрезмерный размер взысканной договорной неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит апелляционной суд учесть положения ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и снизить размер пени до 82000 рублей, т.е. до 0,01 %.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений относительно расчета неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в размере 324000 рублей.

Оснований перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поэтому рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено.

Расчет пени, в котором определены сумма долга, начало и конец просрочки исполнения обязательства, количество дней просрочки, предусмотренная договором ставка неустойки, признан судом первой инстанции методологически и арифметически верным. В переоценке данного вывода апелляционный суд не находит оснований.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2017 по делу N А01-1728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов