Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-21010/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-79121/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Формула связи" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-79121/17, принятое судьей Гарькушевой Г.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ООО "Формула связи" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФОРМУЛА СВЯЗИ" о взыскании в порядке суброгации 118 679,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисленных с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-79121/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФОРМУЛА СВЯЗИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Однако заявитель апелляционной жалобы данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, как указано в Определении, Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 305-ЭС17-8639 по делу N А41-89891/2016, право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда мотивов, по которым суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не приняв во внимание возражения ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку в резолютивной части решения суда мотивировочная часть решения суда не приводится.

Кроме того, в силу в силу п. ч. 1 ст. 227 АПК РФ данное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от наличия (отсутствия) согласия лиц, участвующих в деле и от того, носит ли задолженность бесспорный характер.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об изменении истцом основания иска без уведомления ответчика также отклоняются апелляционным судом, поскольку в исковом заявлении была допущена очевидная описка в части указания модели автомобиля и его государственного номера, что также было отражено в отзыве ответчика. Устранение данной описки не свидетельствует об изменении основания иска. Кроме того, ходатайство истца об исправлении данной описки было размещено в электронной системе в режиме ограниченного доступа, доступного для ознакомления ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического понесения истцом взыскиваемого размера ущерба противоречат материалам дела, равно как и доводы об отсутствии оснований для взыскания заявленного ущерба с ответчика в пользу истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-79121/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Панкратьева