Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 16АП-443/18

г. Ессентуки

27 февраля 2018 г.

Дело N А63-14617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Д.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва, в лице Ставропольского филиала (далее - страховое общество) о взыскании 39 100,89 руб. страхового возмещения, 91 189, 98 руб. неустойки по состоянию на 18.12.2017 и неустойки по дату фактического исполнения судебного акта, 20 000 руб. расходов на оценку, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Потапенко В.И.

Решением суда от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Со страхового общества в пользу предпринимателя взыскано 39 100,89 руб. долга, 4 126, 24 руб. пени, 867 руб. расходов на оплату услуг представителя и неустойку, начисленную от суммы задолженности 39 100, 89 руб. с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Страховая компания в апелляционной жалобе просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что страховой компанией была произведена страховая выплата. Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 25.12.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортных средств: Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Р 510 ХА 26 под управлением Полевой М.В. и ГАЗ-32213, регистрационный знак В 527 ВЕ 126 под управлением Потапенко В.И., принадлежащее ему на праве собственности.

Виновником ДТП признана Полевая М.В., что подтверждается справкой о ДТП от 09.04.2017.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0389069408.

09.04.2017 между Потапенко В.И. (цедент) и ИП Шихляровым Д.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ГАЗ-32213 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 09.04.2017.

Поскольку гражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, 13.04.2017 представителем Шихлярова Д.Г. направлено требование о страховой выплате.

Произошедшее событие страховым обществом признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 40 799,11 руб., что подтверждено платежным поручением N 300042 от 10.05.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП Сех В.Р. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-32213. Согласно отчету ИП Сех В.Р. N 1005 от 21.04.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля ГАЗ-32213, регистрационный знак В 527 ВЕ 126, с учетом износа составила 92 500 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб.

17.05.2017 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, доплата страхового возмещения не была произведена.

Поскольку страховое общество добровольно не исполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неполученной суммы страхового возмещения.

Проанализировав условия договора уступки права (требования) от 09.04.2017 суд признал, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд пришел к выводу, что соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства.

Суд счел, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом эксперта ИП Миргородского Р.А. N 8196 от 21.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-32213, регистрационный знак В 527 ВЕ 126, на дату ДТП 09.04.2017 с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА составляет 79 900 руб.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной ИП Миргородским Р.А. Истец согласился с выводами судебного эксперта. Ответчик мотивированное несогласие с результатами экспертизы, проведенной ИП Миргородским Р.А., не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчете эксперта также не представил.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах сумм, установленных экспертом ИП Миргородским Р.А. Судом также принята во внимание произведенная ответчиком выплата в досудебном порядке в размере 40 799, 11 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 39 100, 89 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 18.12.2017 в размере 91 189, 98 руб. из расчета 1% от определенного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (согласно уточненным требованиям).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая произведенную ответчиком в досудебном порядке выплату части страхового возмещения, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, произвел перерасчет и обоснованно снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 8,25 %.

Произведя расчет пени с суммы страхового возмещения, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 4 126, 24 руб., а также неустойку, начисленную от суммы задолженности 39 100, 89 руб. с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Истец просил возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб.

Суд счел, что результаты экспертизы, проведенной оценщиком Сех В.Р., не подтверждены данными судебной экспертизы. При принятии решения отчетом ИП Сех В.Р. N 1005 от 21.04.2017 суд не руководствовался, поэтому основания для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов на оценку отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 439 от 29.08.2017 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Судом произведена оценка разумности понесенных судебных расходов. Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходил из того, что расходы истцом фактически понесены, что подтверждают договор возмездного оказания услуг от 15.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 439 от 29.08.2017 на сумму 10 000 руб., однако превышают разумные пределы с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, а также принимая во внимание массовость предъявления истцом однородных дел, по которым представлены аналогичные процессуальные документы.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что разумным следует признать 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в настоящем деле. Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказ в иске в части завышения размера убытков), суд обоснованно признал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 867 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, не подлежит пересмотру по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом оценщика Сеха В.Р. N 1005 от 21.04.2017, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля ГАЗ-32213, регистрационный знак В 527 ВЕ 126, с учетом износа составила 92 500 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд первой инстанции взыскал сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Несогласие с размером взысканной с ответчика неустойки, в связи с чем, по мнению апеллянта, его права нарушены, признается апелляционной коллегией судей несостоятельным, так как суд первой инстанции снизил размер неустойки до минимального размера, в связи с чем основания для вывода о нарушении прав ответчика отсутствуют.

Что касается довода ответчика о начислении неустойки на будущее (по дату фактического исполнения решения суда), такой довод противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-14617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова