Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-179/18

город Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-123446/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Мегастрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года

по делу N А40-123446/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИС" (ОГРН 1127746139894)

к ООО "Компания Мегастрой" (ОГРН 5115003000547)

взыскании задолженности по договору субаренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Русинов А.П. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика: Федичев И.М. (генеральный директор на основании выписки ЕГРЮЛ от 11.02.2018 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Мегастрой" (далее - ответчик) о взыскании 769 700 руб. задолженности по арендной плате, 371 850 руб. пени по договору субаренды от 01.11.2016 г. N 16-М-ИС/МС-1.

Решением суда от 17.11.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды нежилого помещения (части здания) N 16-М-ИС/МС-1 от 01.11.2016 г., в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Лужнецкая набережная, д.2/4, стр. 71, площадью 120 кв.м. для использования под офис и склад по акту приема-передачи от 10.11.2016 г.

Договор заключен на срок с 01.11.2016 г. по 31.05.2017 г.

По условию сделки (п.2.4. договора) субарендатор обязался вносить арендные платежи.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, задолженность за период с 10.11.2016 г. по май 2017 года составила 769 700 руб.

Задолженность подтверждена актом сверки расчетов, подписанными сторонами (л.д. 26).

По условию п.5.6. договора истец начислил пени в размере 371 850 руб. за период с 10.11.2016 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 31.03.2017 г. с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик добровольно задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов, ответчик контррасчет, а также доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления в адрес ответчика копии определения суда от 10.07.2017 г. (л.д. 40).

В материалах дела имеется доказательство направления в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 22).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-123446/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Александрова Г.С.