Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 06АП-280/18

г. Хабаровск

28 февраля 2018 г.

А73-13241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Лысенко Е.А. по доверенности от 1 января 2018 года N ДЭК-71-15/492 Д

от федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 22 Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю"

Бомонова Д.С. по доверенности от 19 декабря 2017 года N 27/ТО/38/29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 22 Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю"

на решение от 6 декабря 2017 года

по делу N А73-13241/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному казённому учреждению "Колония-поселение N 22 Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю"

о взыскании 303 810, 75 рублей

установил: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казённому учреждению "Колония-поселение N 22 Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю", в котором просило взыскать 303 810, 75 рублей, составляющих долг 292 903, 21 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате электрической энергии, приобретенной в мае - июне 2017 года на основании договора энергоснабжения от 21 августа 2017 года N 50001685-2017/2/65, неустойку 10 907, 54 рублей, начисленную за нарушение срока оплаты ресурса (период с 21 июня 2017 года по 25 августа 2017 года), неустойку с 26 августа 2017 года по день фактической уплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Банка России на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истец отказался от иска в части долга в связи с его уплатой, увеличил размер неустойки до 11 857, 39 рублей, начислив ее по состоянию на день уплаты долга - 4 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 декабря 2017 года принят отказ истца от иска в части долга, исковое требование о неустойке удовлетворено в полном объеме, распределены судебные расходы на государственную пошлину.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части требования о неустойке, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части. В обоснование указывает несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера; также указывает о наличии оснований для уменьшения государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности довода жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела судом установлено, что 21 августа 2017 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 50001685-2017/2/65, из которого у истца (гарантирующего поставщика) возникло обязательство продавать ответчику (потребителю) электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) определен в приложении N 2.1 и N 2.2 к договору.

Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Расчеты за электрическую энергию и мощность определены сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет покупателю для подписания "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)", выставляет счет-фактуру на поставленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2 договора).

В мае и июне 2017 года в соответствии с условиями данного договора ответчиком (потребителем) приобреталась у истца электрическая энергия (мощности), что подтверждается актами приема-передачи и ведомостью потребления.

Общее количество потребления - 60 254 КВтч, стоимость потребления составила 292 903, 21 рублей.

Обязанность покупателя по оплате электрической энергии в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг 292 903, 21 рублей, который уплачен после обращения истца с настоящим иском - 4 сентября 2017 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязанности по оплате электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правомерно начислил неустойку по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, которая за период просрочки с 21 июня 2017 года по 4 сентября 2017 года составила 11 857, 39 рублей по ключевой ставке Банка России на день принятия судом решения - 8,25%.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в уменьшении неустойки рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. На этом основании и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка ее уплаты до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 6 декабря 2017 года по делу N А73-13241/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 22 Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Е.А. Швец