Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 12АП-1100/18

г. Саратов

28 февраля 2018 г.

Дело N А57-9848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

при участии:

от ООО "СДС - Управление строительства" Вершинин Роман Валерьевич, по доверенности N 23-05-17 от 23.05.2017, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2017 года по делу N А57-9848/2017, (судья Н.В. Павлова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" (430005, респ. Мордовия, г. Саранск, ул. Л. Толстого, 3, ОГРН 1031316003355, ИНН 1326187846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" (410019, г. Саратов, ул. Танкистов, 55, ОГРН 1056405039460, ИНН 6452912885)

третье лицо: Одинцов Сергей Андреевич (430013, респ. Мордовия, г. Саранск, ул. Победы, д. 24, кв. 49)

о взыскании суммы задолженности в размере 628 271 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 30 декабря 2016 г. по 04 мая 2017 года в размере 21 493 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса по договору за период с 04 мая 2017 года по момент фактического возврата суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства", г. Саранск, ИНН 1326187846 (далее по тексту ООО "СДС-Управление строительства", Истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сплав", г. Саратов, ИНН 6452912885 (далее по тексту ООО "Сплав", Ответчик), о взыскании суммы задолженности в размере 628 271 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 30 декабря 2016 г. по 04 мая 2017 года в размере 21 493 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса по договору за период с 04 мая 2017 года по момент фактического возврата суммы задолженности.

Решением суда от 15.12.2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Сплав" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" взыскан основной долг по договору N 50 от 07.06.2011 г. в сумме 87508,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7681,43 руб. за период с 30.12.2016 г. по 12.12.2017 г., а всего 95189,81 руб., проценты в порядке положений статьи 395 ГК РФ с 13.12.2017 г. по день погашения суммы основного долга в размере 87508,38 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Сплав" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2335,27 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13659,73,руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СДС - Управление строительства" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что между ООО "СДС - Управление строительства" (Истец) и ООО "Сплав" (Ответчик) был заключен договор N 50 от "07" июня 2011 г. (далее - Договор) на поставку арматуры (далее - Товар) на объекты покупателя.

Истец платежными поручениями N 2182 от 07.05.2014 г. и N 2181 от 20.05.2014 г. перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 5 577 900 (пять миллионов семьдесят семь тысяч девятьсот) руб. в качестве оплаты по выставленным счетам (Назначение платежа соответственно: оплата по счету N 1364 от 15.05.2014 г. за арматуру А500С/12 Сумма - 1024000-00, в т.ч. НДС (18%) - 156203-39, оплата по счету N 1214 от 30.04.2014 г. за арматуру Сумма 4553900-00. в т.ч. НДС (18%) - 694662-71), Данные денежные средства были зачислены на расчетный счет Ответчика в счет будущих поставок Товара.

Как указывает Истец, Ответчик поставил в адрес Истца Товар по следующим товарным накладным N 2103 от 12.05.2014 г., N 2129 от 13.05.2014 г., N 2156 от 14.05.2014 г. (имела место частичная оплата товара на сумму 256 883,82 руб. по платежному поручению N 5072 от 24.12.2013 с назначением платежа "Оплата по счету N 4024 от 20.12.2013 за арматуру Сумма 2736600-00, в т.ч. НДС (18%) 417 447-46."), N2157 от 14.05.2014 г., N2226 от 19.05.2014 г., N2231 от 19.05.2014 г., N2606 от 06.06.2014 г. N2647 от 09.06.2014 г. N2751 от 17.06.2014 г. N4245 от 02.09.2014 г. на общую сумму 4 949 628,82 руб. 82 коп.;

По мнению Истца, Ответчиком была допущена недопоставка Товара на общую сумму 628 271, 18 руб.

Истец обратился к Ответчику почтовым отправлением N 43000544964559 (исх. N 9 от 12.12.2016 г.) с требованием поставить товар на сумму 628 271, 18 (шестьсот двадцать восемь тысяч двести семьдесят один) руб. 18 коп. Истец вышеуказанным почтовым отправлением также уведомил Ответчика о том, что в случае, если Товар не будет поставлен в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, истец откажется от приемки Товара, поставка которого просрочена, данное право Покупателя предусмотрено п.3 ст. 511 ГК РФ. Однако письмо было оставлено Ответчиком без ответа, Товар поставлен не был.

Истец обратился к Ответчику почтовым отправлением N 43000694134987 (исх. N 38 от 26.01,2017 г.) с требованием, предусмотренным п. 3 ст. 487 ГК РФ, в соответствии с которой, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Данное письмо Ответчиком также было оставлено без ответа.

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием обращения в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указывал на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности не соответствует фактическому положению дел. В материалы дела представлен проект акта сверки, который содержит в себе информацию о наличии задолженности ООО "Сплав" в пользу истца в размере 98 076,38 рублей. ООО "Сплав" не отрицало наличие данной задолженности.

Более того, по данным истца, представленным в претензии, направленной ООО "СДС - Управление строительства" в адрес ООО "Сплав" за N 780 от 02.11.2016 г. содержится информация о наличии задолженности в размере 188 071,18 рублей.

В дальнейшем ООО "Сплав" был получена претензия от ООО "СДС - Управление строительства" уже с суммой требований 628 271,18 рублей.

Между сторонами велась переписка в электроном виде, которая позволяет говорить о том, что у истца имеется информация о произведенных поставках товара от ООО "Сплав", в том числе по товарным накладным N 2606 от 06.06.2016 г, N2647 от 09.06.2016, N2751 от 17.06.2016 г., N4014 от 21.08.2014 г., но в связи с переездом документы в бухгалтерии отсутствуют.

В материалы дела представлен подлинник товарной накладной N 4014 от 21.08.2014 г, товар по которой был получен сотрудником истца, о чем имеется его подпись на накладной.

Доставка товара в адрес ООО "СДС - Управление строительства" осуществлялась сторонней транспортной компанией, распечатка доверенности из электронной базы данных на водителя также представлена в материалы дела вместе с товарно-транспортной накладной, подтверждающей вручение груза для доставки ООО "СДС - Управление строительства" водителю, поименованному в доверенности.

На данной товарной накладной имеется подпись сотрудника истца. Более того, данный сотрудник истца принимал со стороны ООО "СДС - Управление строительства" товар, поставляемый ООО "Сплав", кроме спорной товарной накладной, неоднократно, о чем свидетельствуют товарные накладные, доверенности от ООО "СДС - Управление строительства" на гражданина Одинцова Сергея Андреевича.

По мнению Ответчика, возражения истца, отрицающего получение товара по накладной N 4014 от 21.08.2014 г. необоснованы. Истец подтвердил наличие трудовых отношений с лицом, принявшим товар.

В материалы дела Ответчиком представлен подлинник товарной накладной N 4014 от 21.08.2014 г. на поставку арматуры на сумму 540762,80 руб. (том 2 л.д. 121).

Согласно представленной Истцом в материалы дела копии Приказа (Распоряжения) N 170-к от 21.06.2016 года трудовой договор с работником строительного участка (производителем работ) Одинцовым Сергеем Андреевичем от 20.06.2011 г. был расторгнут 21.06.2016 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается Истцом, что на 21.08.2014 г. (день спорной поставки) Одинцов С.А. был работником Истца в качестве производителя работ строительного участка.

Данный сотрудник истца принимал со стороны ООО "СДС - Управление строительства" товар, поставляемый ООО "Сплав", кроме спорной товарной накладной, неоднократно, о чем свидетельствуют товарные накладные, доверенности от ООО "СДС - Управление строительства" на гражданина Одинцова Сергея Андреевича, а именно:

- товарная накладная N 2647 от 09.06.2014 г.

- товарно-транспортная накладная N 002647 от 09.06.2014 г. -доверенность N00000610 от 14.06.2013 г.

- товарно-транспортная накладная N 00002606 от 06.06.2014 г.

- товарная накладная N 649 от 11.02.2013 г.

- товарная накладная N 703 от 13.02.2013 г.

- товарная накладная N 731 от 14.02.2013 г.

- товарно-транспортная накладная N 00002998 от 14.06.2013 г.

- доверенность N 00000611 от 14.06.2013 г.

- товарная накладная N 3333 от 01.07.2013 г.

- товарная накладная N 3392 от 02.07.2013 г.

- товарная накладная N 3438 от 03.07.2013 г.

- товарная накладная N 3437 от 03.07.2013 г.

- товарная накладная N 3436 от 03.07.2013 г.

- товарная накладная N 3672 от 15.07.2013 г.

- товарная накладная N 4120 от 05.08.2013 г.

- товарная накладная N 4155 от 06.08.2013 г.

- товарно-транспортная накладная N 00005597 от 16.10.2013 г.

- товарная накладная N 5917 от 01.11.2013 г.

- товарная накладная N 5918 от 0 3.11.2013 г.

- товарно-транспортная накладная N 00005917 от 01.11.2013 г.

- товарно-транспортная накладная N 00005918 от 01.11,2013 г.

- товарно-транспортная накладная N 00006556 от 04.12.2013 г.

- товарно-транспортная накладная N 00006554 от 04.12.2013 г.

- товарно-транспортная накладная N 00006498 от 02.12.2013 г.

- товарно-транспортная накладная N 00006499 от 02.12.2013 г.

- доверенность N 00000302 от 02.12.2013 г.

- товарно-транспортная накладная N 00006250 от 19.11.2013 г.

- товарно-транспортная накладная N 00006251 от 19.11.2013 г.

- товарно-транспортная накладная N 00006224 от 18.11.2013 г.

- товарно-транспортная накладная N 00006195 от 15.11.2013 г.

- товарно-транспортная накладная N 00006196 от 15.11.2013 г.

- товарная накладная N 6195 от 15.11.2013 г.

- товарная накладная N 6196 от 14.11.2013 г.

- товарно-транспортная накладная N 00006167 от 14.11.2013 г.

- товарно-транспортная накладная N 00006168 от 14.11.2013 г.

- товарно-транспортная накладная N 00006169 от 14.11.2013 г.

- товарная накладная N 6168 от 14.11.2013 г.

- товарная накладная N 6167 от 14.11.2013 г.

- товарно-транспортная накладная N 00006137 от 13.11.2013 г.

- товарная накладная N 6140 от 13.11.2013 г.

- товарно-транспортная накладная N 00006140 от 13.11.2013 г.

- товарная накладная N 6135 от 13.11.2013 г.

- товарная накладная N 6134 от 13.11.2013 г.

- товарно-транспортная накладная N 00005985 от 06.11.2013 г.

- товарная накладная N 5988 от 06.11.2013 г.

- товарная накладная N 5985 от 06.11.2013 г., представленные Ответчиком в материалы дела.

Таким образом, передавая товар Одинцову С.А., Ответчик действовал из сложившихся хозяйственных отношений, исходя из обстановки.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство об исключении из числа доказательств товарной накладной.

Ответчик отказался от исключения из числа доказательств подлинника товарной накладной N 4014 от 21.08.2014 г. на сумму 540 762,80 рублей.

В связи с чем, Истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной N 4014 от 21.08.2014 г. на сумму 540 762,80 рублей и заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции, с учетом положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено Истцу явиться в судебное заседание для возможности предупреждения об уголовной ответственности за ложный донос.

Судом было предложено третьему лицу обеспечить явку в судебное заседание для дачи образцов подписи с целью проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Однако, Истец в судебное заседание не явился, явку третьего лица не обеспечил, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо в судебное заседание для дачи образцов подписи с целью проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы не явилось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал подлинник товарной накладной N 4014 от 21.08.2014 г. на сумму 540 762,80 рублей, относимым, допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки арматуры на данную сумму Ответчиком в адрес Истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждена поставка продукции на сумму 540 762,80 руб. вследствие чего исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены в сумме 87508,38 руб. (628 271,28 руб.-540 762,80 руб.)

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи. на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Г К РФ со дня. когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец заявлено о взыскании процентов в порядке положений статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в сумме за период с 30 декабря 2016 г. по 04 мая 2017 года в размере 21 493 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса по договору за период с 04 мая 2017 года по момент фактического возврата суммы задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в сумме 7681,43 руб. за период с 30.12.2016 г. по 12.12.2017 г., с начислением процентов в порядке положений статьи 395 ГК РФ с 13.12.2017 г. по день погашения суммы основного долга в размере 87508,38 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют по сути доводы, приведенные истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом.

С учетом изложенного правовые основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2017 года по делу N А57-9848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин