Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-318/18

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А66-8439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2017 года по делу N А66-8439/2017 (судья Калита И.В.),

установил:

государственное бюджетное учреждение культуры Тверской области "Тверская областная картинная галерея" (место нахождения: г. Тверь, ул.Советская, д.3; ОГРН 1026900559058, ИНН 6905036413; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" (место нахождения: г. Кострома, пр-т Текстильщиков, д. 46; ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294; далее - Банк) о взыскании 29 050 руб. в счет платежа по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Федосеева Татьяна Васильевна (далее - Предприниматель), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: г. Тверь, ул. Советская, д. 33; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство).

Решением суда от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Банка в пользу Учреждения взыскано 29 050 руб. штрафа, а так же 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению Банка, бенефициар не имеет права требовать от принципала уплаты штрафа, так как ненадлежащее исполнение обязательств не имело места, следовательно, бенефициар не вправе требовать уплаты такого штрафа гарантом. Кроме того, ответственность принципала за просрочку в виде штрафа контрактом не предусмотрена, в материалах дела отсутствует отказ бенефициара от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением принципалом контракта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) подписан контракт на поставку карнизов для штор (с монтажом) для нужд Учреждения от 18.11.2016 N Ф.2016.331490, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить заказчику карнизы для штор (с монтажом) в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (Приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 290 500 руб. (пункт 2.1).

Сроки и условия поставки согласованы сторонами в разделе 3 контракта. Поставка товара, примерка, подгонка и установка (монтаж) карнизов для штор осуществляются поставщиком в течение 30 дней с даты заключения контракта (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 7.4 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 29 050 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщик принял обязательство предоставить заказчику обеспечение исполнения настоящего контракта в размере 75 000 руб. (пункт 9.1).

Поставщик товар в установленный договором срок не поставил.

Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, сославшись на часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ)

В обеспечение надлежащего исполнения Предпринимателем (принципал) обязательств перед истцом (бенефициаром) по указанному контракту Банк выдал банковскую гарантию от 17.11.2016 N 309264.

Банковская гарантия обеспечивает, в том числе, исполнение обязательств принципала по уплате суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом (пункт 2.1 гарантии).

Обязательство гаранта распространяется на период с 17.11.2016 по 03.03.2017 (пункт 1 гарантии, статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара. К требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; документ, подтверждающий наступление гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (пункт 5 гарантии, статья 374 ГК РФ).

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования об уплате 29 050 руб. штрафа с приложением необходимых документов, однако все требования Банком были отклонены.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе названный контракт является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения Закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются в том числе на отношения, сложившиеся между сторонами при исполнении контракта.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно подпункту б пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Таким образом, пункт 7.4 контракта, которым предусмотрен штраф, не противоречит приведенным выше нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, что влечет ответственность в виде штрафа, так как допущенные нарушения не связаны с просрочкой исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания неустойки (штрафа).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 368 ГК РФ, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценивая условия государственного контракта, приходит к выводу о том, что существенные условия сделки сторонами были согласованы, соглашение о неустойке (штрафе, пеням) оформлено в письменном виде.

Факт невыполнения Предпринимателем обязательств по контракту, и обоснованности начисления заказчиком штрафов, размер которых соответствует установленному Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенных выше обстоятельств дела у Банка не было оснований считать не наступившим гарантийный случай по предъявленному Учреждением требованию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2017 года по делу N А66-8439/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современный коммерческий инновационный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев