Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 21АП-137/18

22 февраля 2018 г.

Дело N А83-15896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю. и Чертковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года по делу N А83-15896/2017 (судья Якимчук Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро услуг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт" о взыскании 163.842,17 рублей по договору об оказании услуг от 16 июля 2015 г. N 112-Р-ФТП-15.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2017 г. иск удовлетворен полностью, взыскана с Государственного унитарного предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт" в пользу ООО "Конструкторское бюро услуг" сумма задолженности по договору N 112-Р-ФТП-15 от 16 июля 2015 г. оказания услуг по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в размере 163.842,17 рублей, в том числе: основной долг 154.396,03 рублей, неустойка (пеня) в размере 9446,14 рублей.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что истец не вправе требовать неустойки в большем размере, нежели в том, который указан в претензии. Кроме того, истцом неверно истолкован пункт 7.3 договора и, соответственно, определен момент начала течения срока для уплаты неустойки. Также полагает, что судом необоснованно отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

От Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает о погашении суммы задолженности перед ООО "Конструкторское бюро услуг".

ООО "Конструкторское бюро услуг" и Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт" подали ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2015 г. между ГУП РК "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" Феодосийский торговый порт" (заказчик) и ООО "Конструкторское бюро услуг" (исполнитель) по результатам запроса предложений N 31502314780 заключен договор N 112-Р-ФТП-15 об оказании услуг по оценке уязвимости Южного рейдового причала и Северного рейдового причала (далее - договор) (л.д. 13), согласно которого исполнитель своими силами и средствами обязуется оказать услуги по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры заказчика "Рейдовые причалы" (Южный рейдовый причал, Северный рейдовый причал) (далее - ОТИ), указанных в Приложении N 1 "Техническое задание" к настоящему договору, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта (пункты 1.1, 1.2 договора) и передать заказчику утвержденные результаты оценок уязвимости ОТИ, а заказчик обязуется принять их, своевременно и в полном объеме оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость услуг по оценке уязвимости составляет 298.959 (двести девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 28 копеек, в том числе НДС 18% 45 603 (сорок пять тысяч шестьсот три) рублей 97 копеек.

01 июля 2017 г. ответчиком частично произведена оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением N 522 на общую сумму 98.959,28 рублей (л.д.34). Сумма основного долга на момент подачи искового заявления (по состоянию на 21 июля 2017 г.) заявлена истцом в размере 154.396,03 рублей.

ООО "Конструкторское бюро услуг" в адрес филиала ГУП РК "КМП" Феодосийский торговый порт (л.д.19-22) и в адрес ГУП РК "Крымские морские порты" (л.д. 27-29) неоднократно направлялись претензии с требованиями об уплате задолженности.

От филиала ГУП РК "КМП" Феодосийский торговый порт по электронной почте истцом получено письмо исх. N 1564/02/01-31 от 26 июля 2017 г. с подтверждением суммы задолженности и суммы начисленной пени (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчик по оплате - нет, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы основного долга, а также неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, истец не вправе требовать неустойку в большем размере, нежели в том, который указан в претензии, не обоснован ссылками на действующее законодательство.

Довод истца о неверном толкован пункта 7.3 договора и, соответственно, ошибочном определении момента начала течения срока для уплаты неустойки является необоснованным. Как видно из пункта 7.3 договора он связывает право на получение неустойки, но не начальный момент её исчисления, с получением претензии. Момент, в который возникает обязанность по уплате неустойки определяется по общим правилам, установленным статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод о необоснованном отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. По смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассрочка исполнения судебного акта предоставляется после вступления его в законную силу.

То обстоятельство, что ответчик частично погасил задолженность после вынесения решения судом первой инстанции, не может повлечь его отмену. Ответчик не лишен возможность требовать зачета выплаченных сумм в ходе исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2017 года по делу N А83-15896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Н.Ю. Горбунова И.В. Черткова