Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 03АП-668/18

г. Красноярск

01 марта 2018 г.

Дело N А69-1713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маматовой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" декабря 2017 года по делу N А69-1713/2017, принятое судьёй Донгак Ш.О.

установил:

Мэрия города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123, далее также истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маматовой Татьяне Анатольевне (Маматова Т.А. (ИНН 1701057714174), ОГРНИП 306170134600017) об обязании освободить место под установку временного мобильного сооружения площадью 156 кв.м, находящегося по адресу: г. Кызыл, сквер "Молодежный" за свой счет в течение одного дня со дня вступления решения суда в законную силу передать место по акту приема-передачи Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.12.2017 исковое заявление Мэрии города Кызыла удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции; на то, что пользуется земельным участком на законных основаниях на праве аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.03.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Мэрия г. Кызыла в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла и индивидуальным предпринимателем Маматовой Т.А. 15.06.2008 заключен договор N 1 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения типа: летнее кафе, имеющее адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, сквер "Молодежный", общей площадью 156,0 кв.м., вид деятельности: кафе, бар.

Согласно п. 2.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 15.09.2008. Действие договора продлевалось до 01.10.2009.

09.06.2017 Мэрией г. Кызыла в адрес ответчика направлено уведомление о том, что договор расторгается в одностороннем порядке и освобождении места в течение 1 дня со дня его получения. Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), который также регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Государственное регулирование торговой деятельности осуществляется посредством государственного контроля (надзора), муниципального контроля в этой области (часть 1 пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 381-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют разработку и принятие законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности.

Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 Федерального закона от N 381-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Закон определяет нестационарный объект как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статья 2 Федерального закона N 381-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 названного Закона порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила N 772).

Согласно пункту 2 Правил N 772 включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 16.05.2011 N 305.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Повторно оценив установленные по делу обстоятельства с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют основания для размещения временного торгового объекта.

На территории муниципального образования "Город Кызыл Республики Тыва" постановлением Мэрии г. Кызыла от 31.12.2014 N 1579 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (текст которой находится в свободном доступе в сети Интернет), в которой размещение нестационарных торговых объектов по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, сквер "Молодежный", общей площадью 156,0 кв.м., вид деятельности: кафе, бар, не предусмотрено.

При этом установленная частью 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ гарантия не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока действия договора о предоставлении места под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством определения его границ.

Между тем, согласно договору от 15.06.2008 N 1 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, заключенному между ИП Маматовой и Мэрией г. Кызыла, иным госорганом, его предметом является предоставление в пользование места адресным ориентиром Республика Тыва, г. Кызыл, сквер "Молодежный", общей площадью 156,0 кв.м., вид деятельности: кафе, бар.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что границы земельного участка, на котором расположен принадлежащий ИП Маматовой Т.А кафе, установлены, земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, из условий договора N 1 от 15.06.2008 следует, что он не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего предпринимателю нестационарного объекта.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 15.09.2008.

Соглашением от 20.07.2009 о внесении изменений и дополнений в договор N 1 от 15.06.2008 срок действия договора продлен до 01.10.2009.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора ИП Маматова Т.А. имеет право по истечении срока действия договора (при полном соблюдении Пользователем условий договора в период его действия), в преимущественном порядке перед другими лицами заключить (продлить) договор на новый срок на согласованных сторонами условиях не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора.

Указанный пункт не устанавливает безусловной обязанности Департамента продлить срок действия договора. Кроме того, ответчиком не доказано, что истцом заключен договор на это же место с другими лицами.

В силу пункта 4.1.1. договора истец имеет право досрочно расторгнуть договор с последующим освобождением предоставленного места от занимаемого временного мобильного сооружения в случае государственной или муниципальной необходимости.

Уведомлением от 09.06.2017 истец отказался от договора с ответчиком, в связи с чем, договор N 1 от 15.06.2008 прекратил свое действие.

При указанных обстоятельствах, договор на размещение временного сооружения не может быть признан заключенным на неопределенный срок, а действия Департамента, выразившиеся в понуждении ИП Маматовой освободить занимаемый земельный участок, находящийся по адресу: адресным ориентиром Республика Тыва, г. Кызыл, сквер "Молодежный", общей площадью 156,0 кв.м., вид деятельности: кафе, бар, совершены в соответствии с действующим законодательством в связи с окончанием срока действия договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Маматова Т.А не имеет правовых оснований для занятия спорного земельного участка ни по основаниям, предусмотренным земельным законодательством (договор аренды земельного участка расторгнут), ни по основаниям, предусмотренным законодательством, регулирующим торговую деятельность (спорный объект отсутствует в утвержденной Схеме размещения НТО).

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Аналогичное условие содержится в пункте 6.3. договора аренды от 15.06.2008.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение договора на установку временного сооружения, отсутствие временного объекта в схеме нестационарных торговых объектов, требование истца об освобождении земельного участка правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на его ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции; на то, что пользуется земельным участком на законных основаниях на праве аренды.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обосновано исходил из того, что представленный договор от 15.06.2008 N 1 не является договором аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством определения его границ.

Между тем, согласно договору от 15.06.2008 N 1 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, заключенному между ИП Маматовой и Мэрией г. Кызыла, иным госорганом, его предметом является предоставление в пользование места адресным ориентиром Республика Тыва, г. Кызыл, сквер "Молодежный", общей площадью 156,0 кв.м., вид деятельности: кафе, бар.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что границы земельного участка, на котором расположен принадлежащий предпринимателю киоск, установлены, земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из условий договора от 15.06.2008 N 1 следует, что он не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего предпринимателю летнего кафе.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4.1.1. договора истец имеет право досрочно расторгнуть договор с последующим освобождением предоставленного места от занимаемого временного мобильного сооружения в случае государственной или муниципальной необходимости.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, уведомлением от 09.06.2017 истец отказался от договора с ответчиком, в связи с чем, договор N 1 от 15.06.2008 прекратил свое действие.

Истец не предоставил суду документального подтверждения продления срока действия договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения от 15.06.2008 N 1.

Поскольку ответчик после прекращения договорных отношений не освободил торговое место, продолжив пользоваться им, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, обязал ответчика освободить место под установку временного мобильного сооружения площадью 156 кв.м., находящегося по адресу: г. Кызыл, сквер "Молодежный".

Поскольку основанием для размещения торгового киоска был указанный договор, срок действия которого истек, что прямо установлено по итогам разрешения настоящего спора, иные ссылки ответчика не имеют правового значения и не влияют на общий вывод о необходимости освобождения места под установку временного мобильного сооружения.

Довод ответчика о том, что спорный торговый объект длительное время эксплуатируется и на момент утверждения схемы, в которую не был включен, располагался по вышеуказанному адресу, было правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку сама по себе длительность пользования частью земельного участка не дает правовых оснований законно занимать место в отсутствие воли собственника.

Установленная частью 6 статьи 10 Закона о торговле гарантия не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции противоречат материалам дела. Определение о принятии искового заявления к производству от 02.08.2017 было получено ответчиком лично, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.3).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" декабря 2017 года по делу N А69-1713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай