Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 01АП-9376/17

г. Владимир

26 февраля 2018 г.

Дело N А11-4426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ-ФУД СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2017 по делу N А11-4426/2017, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску индивидуального предпринимателя Роговой Юлии Валерьевны (ОГРН 309334015400012, ИНН 330801540157) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-ФУД СЕРВИС" (ОГРН 1143328003390, ИНН 3328497283) о взыскании 212 408 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МАГ-ФУД СЕРВИС" - Таранюк М.А. по доверенности от 28.06.2017 сроком действия 3 года (л.д.72);

от истца - индивидуального предпринимателя Роговой Юлии Валерьевны - Чекунова С.А. и Посталакий А.С. по доверенности от 13.01.2017 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Рогова Юлия Валерьевна (далее - ИП Рогова Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАГ-ФУД СЕРВИС" (далее - ООО "МАГ-ФУД СЕРВИС") 212 408 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2017 с ООО "МАГ-ФУД СЕРВИС" в пользу ИП Роговой Ю.В. взыскано 212 408 руб. долга, 7248 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАГ-ФУД СЕРВИС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права - статей 160,161 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением норм процессуального права - статей 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель считает, что акт дополнительных работ на сумму 212 408 руб., счет N 4 на указанную сумму, а также товарная накладная от 13.03.2016 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки и установки товара. Противоположная оценка судом названных доказательств является основанием для отмены судебного акта.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, указав на отсутствие процессуальных оснований для отмены решения.

С целью разрешения сложившейся ситуации апелляционный суд обязал стороны произвести совместный осмотр объекта и составить акт по его результатам. Определение суда сторонами выполнено, обоюдно подписанный акт представлен в материалы дела.

Ответчик поддерживает доводы жалобы, полагая при этом что в результате осмотра позиция истца о выполнении работ на спорную сумму осталась недоказанной. В подтверждение факта оплаты спорных работ ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий расходных кассовых ордеров от 04.01.2016, 25.02.2016, 17.03.2016, 06.03.2016, 18.04.2016. Ходатайство ответчика удовлетворено.

В ходе разрешения жалобы удовлетворены также ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля по делу Рогова А.А., о приобщении к материалам дела макета бара, электронной переписки между Елашиным М.Е. и Роговым А.А, фотоматериалов в количестве 34 штук, копии договора поставки мебели от 07.12.2015, копии приложения - спецификации от 07.12.2015, двух писем от 30.01.2018, писем N 11, 12 от 31.01.2018, двух писем от 02.02.2018, двух копий выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2018, копии выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2018.

Названные доказательства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии договорных отношений с другим обществом, оплате работ по иному договору, аналогичных ценах на спорные работы.

Представитель заявителя в письменных пояснениях поддержал доводы жалобы, просил суд критически отнестись к показаниям свидетеля, данным в пользу истца, показания в пользу ответчика считать достоверными. Настаивает на том, что работы ИП Роговой Ю.В. не проводились, они осуществлены третьими лицами, которыми руководил Рогов А.А, с ними расчеты произведены.

Поскольку ответчик оспаривает как объемы выполненных работ, так и их цену, суд вынес на рассмотрение сторон предложение о возможности проведения экспертизы на предмет определения объема и стоимости произведенных работ. Представители сторон возразили против проведения экспертизы.

Представители истца по результатам осмотра отказались от иска в части взыскания суммы 26 690 (исключив из акта позиции N 14-17, 20-23, 32, 33, 35, 36, в пунктах 25, 34 изменили стоимость с учетом выявленного количества товара).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.2016 между ИП Роговой Ю.В. (поставщик) и ООО "МАГ-ФУД СЕРВИС" (покупатель) заключен договор поставки мебели, согласно которому поставщик обязался изготовить, поставить и смонтировать товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

На основании пунктов 3.1, 3.4 договора изготовление, поставка и монтаж товара производятся с 04.01.2016 по 03.02.2016. Товар передается по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара.

Цена товара фиксируется в спецификации, приложениях.

Покупатель оплачивает товар по ценам без обложения НДС, указанным в счетах на данную партию товара на основании официального прайс-листа, действующего на момент заказа, на следующих условиях: 50% предоплаты с момента подписания договора; окончательный платеж в размере 50% оплачивается по передаче товара от исполнителя к покупателю и подписании сдачи-приемки товара, с учетом монтажных работ.

В случае неуплаты в указанные сроки, заказ в работу не поступает, монтажные работы не производятся. Монтажные работы оплачиваются после подписания акта сдачи работ частично или полностью (по договорённости сторон) в течение 5 календарных дней (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.5 договора).

По сведениям ИП Роговой Ю.В., в рамках указанного договора истцом выполнены дополнительные работы на общую сумму 212 408 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом дополнительных работ.

14.03.2017 ИП Рогова Ю.В. направила в адрес ООО "МАГ-ФУД СЕРВИС" претензию с требованием в тридцатидневный срок оплатить выполненные дополнительные работы. Претензия оставлена ООО "МАГ-ФУД СЕРВИС" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что подписанный сторонами договор содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда; истец доказал факт поставки и выполнение ИП Роговой Ю.В. монтажных работ.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия договора поставки мебели от 04.01.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, и правоотношения, вытекающие из данного договора, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и подряде.

Между тем суд не учел, что согласно спецификации к договору его стоимость составляла сумму 526 630 руб. По пояснениям сторон, договорные обязательства выполнены обоюдно и претензий не имеется.

Разногласия возникли в результате выполнения работ по акту дополнительных работ, оформленному как приложение к договору от 04.01.16. Однако данное приложение сторонами не согласовано (отсутствует подпись покупателя). По данной причине работы, перечисленные в акте, нельзя было отнести к дополнительным, предусмотренным договором работам, и правоотношения, сложившиеся между сторонами, надлежало квалифицировать как вытекающие из неосновательного обогащения.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

При разрешении данного спора апелляционный суд, рассматривающий дело повторно, определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что факт выполнения спорных работ подтвержден актом осмотра спорного объекта, осуществленным представителями сторон в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Акт свидетельствует о том, что истцом в помещениях ответчика выполнены спорные работы, они приняты ответчиком, результат этих работ используется последним и имеет для него потребительскую ценность.

Опрошенный в ходе разрешения жалобы свидетель - Рогов А.А. пояснил, что, выполняя спорные работы, действовал не самостоятельно, а по поручению ИП Роговой Ю.В., полученные денежные средства предназначались ИП Роговой Ю.В.

Доказательства обратного ООО "МАГ-ФУД СЕРВИС" в материалы дела не представлены.

Позиция ответчика о несогласии с объемами судом не принимается, претензий по объему и качеству выполненных работ от ответчика не поступало.

Доказательств того, что стоимость выполненных работ не согласуется с ее действительной ценой, ответчиком не представлено. Из дополнительно представленных в дело доказательств, подтверждающих аналогичные цены на рынке данных услуг, следует, что цены на спорную мебель соизмеримы с аналогичными расценками либо значительно ниже.

От проведения экспертизы ответчик отказался, в результате чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт сдачи результата работ заказчику, наличие потребительской ценности для него результата работ и, как следствие, к выводу об обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный индивидуальным предпринимателем Роговой Ю.В. частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан лицом, уполномоченным на отказ от иска, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска на сумму 26 690 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания отказной суммы подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению. Взысканию с ответчика подлежит сумма 185 718 руб. Соответственно судебный акт подлежит корректировке в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения вытекают из смешанного договора, в конечном итоге не повлек принятия неправильного по существу решения, апелляционный суд приводит иную мотивировочную часть решения, резолютивная часть решения изменению не подлежит.

Несмотря на изменение мотивировочной части решения, апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела

Довод апелляционной жалобы относительно того, что имеющиеся в материалах дела акт дополнительных работ на сумму 212 408 руб., счет N 4 на указанную сумму, а также товарная накладная от 13.03.2016 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, сводится к обоснованию иного содержания фактической стороны рассматриваемого спора, но он не опровергает выводы суда первой инстанции.

Что касается оценки дополнительно представленных доказательств об оплате спорных работ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Расходные кассовые ордера от 04.01.2016, 18.04.2016, 17.03.2016 25.02.2016 свидетельствует об оплате сумм 263 315 руб., 100 000 руб., 80 000 руб., 50 000 руб. во исполнение обязательств по договору от 04.01.2014; расходный кассовый ордер от 06.03.2016 подтверждает факт оплаты суммы 125 000 руб. ООО "Вилки Владимир", с которым ИП Роговой Ю.В. заключен самостоятельный договор от 07.12.2015 на поставку мебели.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации госпошлина по иску в сумме 911 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 378 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ответчику.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Роговой Юлии Валерьевны от иска в части взыскания суммы 26 690 рублей.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2017 по делу N А11-4426/2017 в части отказа от иска отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2017 по делу N А11-4426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ-ФУД СЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГ-ФУД СЕРВИС", г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя Роговой Юлии Валерьевны, г. Радужный Владимирской области, сумму 185 718 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6337 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Роговой Юлии Валерьевне, г. Радужный Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 911 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.05.2017 N 17.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-ФУД СЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 378 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.11.2017 N 2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова