Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-3171/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2018 г. N Ф05-6386/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-178844/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агентство "ПРИВАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-178844/17, принятое судьей Шевелёвой Л.А.

по заявлению ООО "Агентство "ПРИВАТ"

к ИФНС России N 7 по г.Москве

о признании незаконным требования

при участии:

от заявителя:	Черненко Р.В. по доверенности от 18.10.2017, Родионова Н.В. по доверенности от 18.10.2017;
от заинтересованного лица:	Попова М.Г. по доверенности от 03.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "ПРИВАТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным требования N 5139 по состоянию на 04.08.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 30.11.2016 по 28.02.2017 проведена налоговая проверка заявителя по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство (за исключением доходов, полученных в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам) за 2013 год.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 03.05.2017 вынесено решение N 6908 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой в административном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, УФНС России по г. Москве было вынесено решение от 17.07.2017 N 21-19/107953@, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения УФНС России по г. Москве инспекцией было сформировано требование N 5139 по состоянию на 04.08.2017 и направлено заявителю.

ООО "Агентство ПРИВАТ" также была подана жалоба на требование инспекции об уплате налога, пени, штрафа, процентов N 5139 в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 14.09.2017 N 21-19/144953@ действия инспекции были признаны законными.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на пропуск инспекцией сроков на взыскание доначисленной задолженности.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 101.2. Налогового Кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 101.3. НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Статьей 6.1 НК РФ установлено, что сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ и на основании вступившего в силу решения УФНС России по г. Москве от 17.07.2017 N 21-19/107953@ инспекцией было сформировано требование N 5139 по состоянию на 04.08.2017, которое 09.08.2017 было отправлено в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи (сокращенно - ТКС).

Заявитель указывает, что требование N 5139 незаконно ввиду того, что возможность взыскания указанных в нем сумм налога и пени инспекцией утрачена в связи с истечением установленных сроков их взыскания.

Общество полагает, что в силу возложенных на инспекцию полномочий своевременность перечисления налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций могла и должна была контролироваться инспекцией на постоянной основе и в текущем режиме, и, исходя из наиболее поздней даты выплаты облагаемого налогом дохода - 24.12.2013, последним днем для направления обществу требования о добровольном перечислении недоимки являлось 24.03.2014. Однако, по мнению общества, в нарушение изложенного им в жалобе порядка действий, бесспорное взыскание с общества сумм недоимки по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, возникших у общества в течение 2013 года, а также меры по обеспечению их взыскания через механизм начисления пени инспекцией не предпринимались, что по мнению общества означает утрату инспекцией права требовать их уплаты по итогам камеральной налоговой проверки, проведенной инспекцией в 2017 году, то есть по прошествии двух лет после истечения сроков на бесспорное взыскание недоимки и пени.

Согласно абзацу второму статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Кроме того, нормами НК РФ не установлен общий срок давности выявления недоимки.

Таким образом, налоговый орган вправе доначислить недоимку по налогу, а также соответствующие пени за весь период, включенный в проверяемый в рамках налоговой проверки период.

Президиум ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного статьей 88 НК РФ, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Кодекса.

Инспекцией на основании имеющихся у нее сведений и документов о деятельности общества, в период, не превышающий трехмесячный срок правомерно проведена камеральная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций с доходов иностранных организаций за 2013 год в отсутствии факта представления обществом соответствующего расчета в установленные сроки. Вместе с тем, дата начала камеральной налоговой проверки в отношении спорного расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2013 год, - 30.11.2016. Дата окончания налоговой проверки - 28.02.2017.

Таким образом, как следует из обстоятельств спора, камеральная налоговая проверка уточненного расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 2013 год, проведена налоговым органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

Общество в подтверждение своих доводов о незаконности выставленного требования, ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 31 Постановления от 30.03.2013 N 57, в которых указано, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6,10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса РФ.

Однако, в данном случае в рамках проведения камеральной налоговой проверки, инспекцией не были нарушены сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 88, пунктами 1 и 5 статьи 100, статьей 70 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-178844/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов