Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-433/18

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А76-3617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу N А76-3617/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Буш М.В. (доверенность от 18.12.2017 N 3-17),

общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" - Бачурин Н.С. (доверенность от 01.11.2017).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - ООО "ЖилТехСервис", ответчик) о взыскании 562 900,31 руб. - основного долга по договору энергоснабжения от 01.06.2015 N 567 за период с ноября по декабрь 2015 года, 50 104,46 руб. - неустойки, предусмотренной п.7.2 договора, за период с 19.12.2015 по 30.09.2016, 39 075,35 руб. - процентов, предусмотренных ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2015 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 562 900,31 руб. основного долга, 50 104,46 руб. - неустойки, в остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖилТехСервис" ссылается на то, что, в связи с отсутствием в спорный период договора энергоснабжения, ответчик не приступил к оказанию коммунальных услуг собственникам помещений, в связи с чем не может является исполнителем коммунальных услуг, что исключает возможность взыскания с него стоимости потребленной многоквартирными домами электрической энергии.

Ответчик указывает, что собственниками многоквартирных домов принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

По мнению апеллянта, истцом не предоставлены первичные сведения, списки собственников квартир с отражением долгов, из предоставленных сведений следует тот факт, что собственниками производятся прямые расчеты с истцом, не оплата, возникшей у собственника жилых помещений задолженности, не может возлагаться на управляющую компанию, так как жильцами самостоятельно выбран способ оплаты поставляемой энергии.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом не предоставлен расчет стоимости потребляемой электрической энергии относительно мест общего пользования.

ООО "ЖилТехСервис" указывает, что принятое судом первой инстанции решение не позволяет в порядке регресса взыскать с собственников жилых помещений фактически взысканную задолженность с управляющей компании.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что не предоставлены сведения о собственниках жилых помещений, за которые взыскивается образовавшаяся задолженность.

В судебном заседании ООО "ЖилТехСервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - контррасчета исковых требований, актов.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела указанных документов отказано на основании п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, указанные документы не предоставлены заблаговременно ПАО "Челябэнергосбыт".

Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2015 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "ЖилТехСервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг N 567 (л.д.14-18 т.1), по условиям которого продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии покупателю (исполнителю услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по энергоснабжению, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки покупателя" настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора.

Согласно п. 4.3 договора покупатель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов по форме приложения N 8 к настоящему договору. Акты снятия показаний приборов учета составляются в соответствии с приложением N 1 "Перечень точек поставки покупателя" и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на бумажном носителе с подписью уполномоченного лица покупателя нарочно по адресу: пр. Победы, 46, г. Копейск, Челябинская область, 456620 или с помощью средств электронной связи с электронной цифровой подписью, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксированное их получение продавцом.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленными положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п.6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежным поручением до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые покупатель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям п. 6.3 настоящего договора (п. 6.4 договора).

В силу п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 7.2 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2015 года. Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение условий договора ПАО "Челябэнергосбыт" поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний электрической энергии за период с 01.11.2015 по 31.12.2015.

Для оплаты поставленного ресурса истцом выставлены счета-фактуры от 30.11.2015 на сумму 491 591,45 руб., от 31.12.2015 на сумму 71 308, 86 руб.

ООО "ЖилТехСервис" оплату поставленной электрической энергии не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора ПАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес ответчика претензию от 02.12.2016 N ЦФ-6/П9920 с требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частично удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства поставки ресурса в материалы дела истцом предоставлены, доказательств оплаты электрической энергии ответчиком не предоставлено. Оказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что начисление законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемым договором не предусмотрено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за электроэнергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

На основании п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной п. 44 Правил N 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В случае, если на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Факт поставки электрической энергии за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 подтвержден представленными в материалах дела ведомостями электропотребления, актами снятия показаний электрической энергии.

Доказательств оплаты принятой электрической энергии в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 562 900,31 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 104,46 руб. неустойки за период с 19.12.2015 по 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 50 104, 46 руб. неустойки за период с 19.12.2015 по 30.09.2016.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 39 075,35 руб. законных процентов.

В силу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 01.06.2015 N 567 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны в определенной форме не согласовали условие, относительно взыскания законных процентов. В связи с чем, соответствующее требование истца не подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика относительно правильности произведенного истцом расчета стоимости отпущенной на места общего пользования электроэнергии подлежат отклонению, поскольку ООО "ЖилТехСервис" не доказал и документально не подтвердил, что расчет суммы иска истцом произведен неверно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет ответчика (л.д.8-9 т.2), предоставленный в суде первой инстанции, основан на неверном толковании условий договора, норм действующего законодательства, не учитывающим фактические обстоятельства данного дела, и как следствие, выработке неправильной методики определения размера показателей составляющих расчет. Первичная информация, опровергающая расчет истца, ответчиком в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не представлена.

Доводы апеллянта о том, что не предоставлены сведения о собственниках жилых помещений, за которые взыскивается образовавшаяся задолженность, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не может являться основанием для освобождения ООО "ЖилТехСервис" от исполнения обязанности по оплате поставленного ресурса.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию, товарищество собственников жилья или иной специализированный потребительский кооператив.

Исполнение управляющей компанией обязанности по своевременному внесению платы за оказанные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения обязанности по перечислению платы за коммунальные услуги собственниками помещений.

Законодательство предоставило исполнителю коммунальных услуг возможность привлекать к ответственности неплательщиков.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку доказательств по делу, были рассмотрены судом первой инстанции, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу N А76-3617/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева