Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-71050/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-134281/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК МТС-Экспедиция" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017, принятое судьей Ереминой И. И. в порядке упрощенного производства по делу N А40-134281/17, по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к ООО "ТК МТС-Экспедиция"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК МТС-Экспедиция" о взыскании штрафа в размере 230 625 руб. 00 коп. согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по транспортной железнодорожной накладной N АП362137.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-134281/17, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ МТС - ЭКСПЕДИЦИЯ" в пользу Открытого акционерного общества "РОССИСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" штраф в размере 230 625 руб., а также 7 613 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтена несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательств, необоснованно не применена статья 333 ГК Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (далее - Истец) и ООО "Транспортная компания МТС-Экспедиция" (далее - Ответчик) был заключен договор перевозки груза, что подтверждается согласно ст. 785 ГК РФ и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее-УЖТ) транспортной железнодорожной накладной N АП362137 (далее - договор перевозки, отправка).

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной N АП362137 ООО "Транспортная компания МТС-Экспедиция" 08.03.2017 в контейнере N NMKU6164814 с железнодорожной станции Москва -Товарная-Курская Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Мурманск Октябрьской железной дороги (станция назначения) в адрес ООО "ТК МТС-Экспедиция" отправляло материалы строительные кроме железобетонных не поименованные в алфавите (далее-груз).

В графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" указана фамилия и подпись ответственного лица грузоотправителя.

Статьей 27 УЖТ РФ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО "РЖД" 09.03.2017 на станции назначения путем проведения комиссионной проверки (совместно с сотрудниками ЛУ МВД России) груза находящегося в контейнере N NMKU6164814 в рамках вышеуказанной отправки.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный контейнер грузоотправителем был погружен иной груз, а именно -пиво и напитки безалкогольные силъногазированые, что является несоответствием наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N АП362137 фактически находящемуся в контейнере N NMKU6164814, т.е. искажением сведений о грузе.

Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в спе-циализированных вагонах указаны в приложениях N 1, 2, 3, 4 и 5 к данным Правилам. Пунктом 7.8. данных Правил и п. 15 Приложения N 5 установлено, что пиво в зимний период перевозятся только в рефрижераторных вагонах. Аналогичные требования установлены и для напитков безалкогольных сильногазированных в пункте 7.7. рассматриваемых Правил и п. 16 Приложения N 5 к ним.

Провозная плата за перевозку груза, выявленного в контейнере N NMKU6164814 в рефрижераторном контейнере гораздо выше, чем за перевозку тары стеклянной возвратной в универсальном контейнере. Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 г. N 47-т/5).

Вследствие искажения наименования груза в ж/д накладной N АП362137 перевозка груза была оплачена в размере 15 211 руб. Однако стоимость перевозки со ст. отправления Москва-Товарная-Курская в рефрижераторном контейнере составляет 46 125 руб.

Таким образом, сумма штрафа по накладной N АП362137 составляет 46 125* 5 = 230 625 руб. В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа Перевозчиком 06.04.2017 в адрес ООО "Транспортная компания МТС-Экспедиция" была направленно претензия N 2277/МСК МТЦФТО. До настоящего времени денежные средства в счет вышеуказанного платежа ОАО "РЖД" не поступали.

Разрешая спор в части взыскания штрафа в размере 230 625,00 руб., суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер штрафа определен верно.

Также суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 и непредставление ответчиком доказательств, отклонил доводы ответчика о несоразмерности, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-134281/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев