Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 02АП-470/18

г. Киров

27 февраля 2018 г.

Дело N А82-14403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самотолкина Я.О., доверенность от 01.03.2017,

от ответчика: Смирнов П.О., доверенность N 09/15 от 11.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Видор" и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "А-Капитал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу N А82-14403/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видор" (ИНН 7729504721, ОГРН 1047796167319)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "А-Капитал" (ИНН 7606080374, ОГРН 1117606001182)

о взыскании 2 069 984 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Видор" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "А-Капитал" (далее - ответчик, заказчик) с исковым заявлением о взыскании 2 069 984,93 руб., в том числе:

- 1 127 442,77 руб. долга по договору подряда от 16.07.2014 N 65;

- 942 542,16 руб. пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга,

а также о возмещении судебных издержек в размере 200 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 127 442,77 руб. долга, 15 784,20 руб. пени, 22 092,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 18 419,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В решении суда содержится указание на продолжение начисления пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2017 по день фактической оплаты долга

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт. Указывает, что судом дана неверная оценка акту выполненных работ, подписанному представителем заказчика 03.12.2014, который подтверждает факт выполнения спорных работ в полном объёме, надлежащего качества и в соответствии с дизайн-проектом. Считает, что указанный акт является уведомлением об окончании работ на Объекте, а значит, ответчик обязан был приступить к приемке работ. Таким образом, судом неверно определен период начисления пени. Кроме того, судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку не учтены условия договора N 801/03-17 на оказание юридических услуг, предусматривающего твёрдую цену услуг и включающего в себя расходы по представительству во всех инстанциях, а также не принят во внимание длящийся характер оказываемых услуг, категория и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку процессуальных документов, необходимость пребывания представителя в городе Ярославле, время, затраченное представителем для явки в судебные заседания, возможные временные затраты на представительство в последующих инстанциях и стадии исполнительного производства, расценки на юридические услуги в городе Москве и городе Ярославле.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены следующие дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела: справка ООО Юридическое бюро "НЕЗА" от 26.12.2017 N 26/12, обосновывающая стоимость юридических услуг представителя истца, с приложением N1 "Стоимость юридических услуг в г.Москве".

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены в материалы дела, то апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что истцом нарушен предусмотренный пунктами 8.1, 8.8, 9.1 договора порядок сдачи работ, в частности заказчику не направлены и в материалы дела не представлены следующие документы: реестр о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная документация, счет-фактура, следовательно, у ответчика имелись основания приостановить окончательный расчет за выполненные работы (пункт 9.2 договора). Ссылается на нарушение досудебного претензионного порядка обращения в суд, поскольку претензия с требованием об оплате остатка долга направлена 29.03.2017, то есть до даты фактического получения ответчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 - 30.08.2017.

ООО "Видор" в отзыве на апелляционную жалобу ООО Строительная компания "А-Капитал" отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу ответичка без удовлетворения.

ООО Строительная компания "А-Капитал" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Видор" не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 июля 2014 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключён договор подряда N 65 на выполнение в срок не позднее 31 марта 2015 года работ стоимостью 2 127 442,77 руб. на Объекте: "Рыбинск - реконструкция вокзала", в том числе строительно-монтажные и пусконаладочные системы статической навигации и крышных установок на здании вокзала (пункты 1.1, 5.1 договора).

Оплата выполненных работ подлежала оплате после подписания сторонами акта приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3) в течение 45 дней после получения от подрядчика счёта-фактуры, а также иных документов, предусмотренных договором (пункты 2.1, 9.1 договора).

Сдача выполненных работ осуществляется по окончании всех работ, когда Подрядчик представляет Заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие фактическое выполнение. Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от их подписания (пункты 8.1, 8.2 договора).

Платёжным поручением от 23.10.2014 N 953 заказчик перечислил аванс на сумму 1 000 000 руб. (л.д.117).

Истец указывает, что работы по договору выполнены и приняты представителем заказчика - начальником участка по акту выполненных работ от 03.12.2014 (л.д.65), однако не оплачены в полном объёме.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 13.03.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2015 на сумму 2 127 442,77 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (л.д.24-29).

Работы полностью ответчиком не оплачены.

Пунктом 13.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за задержку расчётов за выполненные строительно-монтажные работы в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 46 дня после предъявления счёта.

Наличие задолженности по оплате работ послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1 127 442,77 руб. долга и 942 542,16 руб. пени за просрочку оплаты работ, начисленных за период с 28.04.2015 по 10.08.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000,00 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг в арбитражном суде от 01.03.2017 N 801/03-17 (л.д.32-34), платёжное поручение от 31.08.2017 N 573 (л.д.81).

После принятия искового заявления к производству суда истец направил в адрес ответчика акт КС-2 от 13.03.2015 и с правку КС-3 от 13.03.2015 на сумму 2 127 442,77 руб., счёт-фактуру, которые не получены ответчиком, письмо возвращено с отметкой "истек срок хранения", неудачная попытка вручения зафиксирована 02.09.2017 (л.д.90-91).

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая возражения ответчика и доводы об отсутствии у начальника участка полномочий на подписание акта выполненных работ от 03.12.2014 и приёмку работ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ на Объекте: "Рыбинск - реконструкция вокзала", что влечёт обязанность по погашению задолженности за работы в сумме 1 127 442,77 руб.

Принимая во внимание дату направления актов выполненных работ - 30.08.2017 и условия об отсрочке платежа, суд взыскал с ответчика пеню в сумме 15 784,20 руб., исчислив её за период с 31 октября по 13 ноября 2017 года, с последующим её начислением по дату фактической оплаты долга. Суд отказал в снижении размера пени.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Порядок приёмки работ установлен разделом 8 договора и предусматривает направление заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестра о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающего фактическое выполнение работ.

Акт выполненных работ от 3 декабря 2014 года (л.д. 65) не может быть признан надлежащим документов, влекущим за собой оплату выполненных работ, поскольку это противоречит пунктам 8.1, 9.1 договора.

Данный акт не содержит в себе никаких данных свидетельствующих о видах работ, их объёмах, о стоимости работ, подлежащих оплате.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика не ранее 02.09.2017, когда ответчик должен был получить документы на приемку работ установленной формы и счет-фактуру (статья 165.1 ГК РФ), поскольку, предъявляя претензию, истец не приложил к ней документы (акты формы КС-2, КС-3), на основании которых должна быть произведена оплата. Приложенный к претензии акт сверки взаимных расчётом является односторонним документом, поскольку не подписан другой стороной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неполучении заказчиком исполнительной документации как безусловном основании для отказа в оплате выполненных работ не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьёй 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу приведённой нормы, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 2 127 442,77 руб., из которой не оплачено ответчиком 1 127 442,77 руб.

Оснований не согласиться с выполненным судом первой инстанции расчётом пени у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам ответчика основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку требования, заявленные истцом в претензии от 29.03.2017, соответствуют сумме основного долга, указанного в исковых требованиях.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке суду не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Оценивая обоснованность доводов истца, фактический объем выполненных представителем истца работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, количество судебных заседаний, отсутствие спора, суд посчитал явно неразумным (чрезмерным) характер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снизил их размер до 40 000 рублей, и с учётом пропорциональности распределения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца 22 092,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб. * 55,23%).

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведённого Постановления).

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

При этом вопреки позиции истца само по себе существование более высоких расценок на юридические услуги, в том числе в Москве, не может свидетельствовать об обязанности ответчика компенсировать сумму понесенных истцом расходов в полном объеме, кроме того, суд первой инстанции исходил не только из самого размера оплаты, а учитывал степень сложности дела и объем оказанных услуг.

Истец не представил доказательств в подтверждение правовой и фактической сложности рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшена судом без достаточных оснований, является необоснованным.

В апелляционной жалобе заявители не приводят доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывали в суде первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу N А82-14403/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Видор" и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "А-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова