Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 01АП-5988/17

г. Владимир

27 февраля 2018 г.

Дело N А11-12228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2017 по делу N А11-12228/2016, принятое судьей Волгиной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (ОГРН 1123326001226, ИНН 3306016250) к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира "Владстройзаказчик" (ОГРН 1083328001778, ИНН 3328457139), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, о взыскании 1 486 109 руб. 70 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" - Ермилова В.Б. по доверенности от 12.07.2017 (сроком действия 1 год);

от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Владстройзаказик" - Блохиной О.Н. по доверенности от 15.01.2018 N 44 (сроком на 1 год);

от третьего лица - Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира - Шиндаковой Е.Н. по доверенности от 04.04.2017 N 32-21/7 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Владимира "Владстройзаказчик" (далее - Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 1 486 109 руб. 70 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 711, 746, 753 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках контракта от 15.03.2016 N 27/11-16.

Определением от 15.02.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление капитального строительства города Владимира.

Определением от 05.04.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса судом произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления капитального строительства города Владимира на Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее - Управление, третье лицо).

Решением от 21.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального: неприменением закона, подлежащего применению, - статей 711, 723, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что Учреждение реализовало свое право на внесение изменений в техническую документацию, корректировка которой согласована с проектной организацией, что не изменило характера предусмотренных в контракте работ и не повлекло увеличения их стоимости.

По мнению заявителя, сама корректировка технической документации не свидетельствует о нарушении статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Факт выполнения подрядных работ в объеме 1046 кв.м на сумму 1 486 109 руб. 70 коп. подтвержден в том числе актами освидетельствования ответственных конструкций от 06.07.2016 и от 19.07.2016.

Как указал апеллянт, ответчик не представил доказательств того, что изменение технической документации привело к изменению существенных условий контракта от 15.03.2016 N 27/11-16, что результат работ невозможно использовать, либо в выполненной работе имеются существенные, неустранимые недостатки. При этом сообщил, что заказчик не оспаривал факт использования результата работ по назначению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве и дополнении к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что результат спорных работ не используется и не может быть использован по назначению в связи с ненадлежащим выполнением.

Третье лицо в судебном заседании и отзыве также возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса заключили контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд города Владимира от 15.03.2016 N 27/11-16, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Пешеходная зона в районе улицы Георгиевской, улицы Девической" второй этап, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, а также работ, определенно не указанных, но необходимых для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и оплатить установленную контрактом цену (пункты 1.1 и 1.2 контракта) (т.1, л.д. 45-52).

Цена контракта составляет 14 510 360 руб., включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи и является твердой на весь срок исполнения контракта в соответствии с протоколом твердой цены, которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта расчет по контракту осуществляется за фактически выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ"), справки по форме КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ".

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта и календарным планом: начало работ - 15.05.2016, окончание выполнения работ - 01.08.2016.

Согласно пункту 7.1 контракта предусмотренные им работы осуществляются в полном соответствии с утвержденной сметной документацией, требованиями действующих технических регламентов.

Не оплачиваются работы, дополнительно выполненные подрядчиком и не согласованные с заказчиком, вместо или сверх сметы (пункт 8.19 контракта).

В пункте 9.1 контракта закреплено, что поставка всех материалов и оборудования производится подрядчиком. Все представленные для строительства материалы, оборудование должны соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов, ТУ, а также требованиям, заявленным в аукционной документации.

Все изменения и дополнения к контракту должны быть оформлены сторонами в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами, скреплены печатями (пункт 15.1 контракта).

Пунктом 15.2 контракта установлено, что по соглашению сторон условия контракта могут быть изменены в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ, в том числе:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренного контрактом объема работы, качества работы и иных условий контракта;

- заказчик по соглашению с подрядчиком вправе увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При увеличении объема работ по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Подрядчик письмом от 29.07.2016 N 36 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2016 (проезд автотранспорта, тротуар, отмостка), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.07.2016 N 6, счет на оплату от 29.07.2016 N 205, счет-фактуру от 29.07.2016 N 258 (т.1, л.д. 30).

В письме от 01.08.2016 N 1507/1 заказчик отказался от приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ от 29.07.2016, указав, что по объекту "Пешеходная зона в районе улицы Георгиевская" второй этап объемы выполненных работ по устройству покрытия брусчаткой фактически выполнены брусчаткой толщиной шесть сантиметров, тогда как по условиям контракта предусмотрена брусчатка десять сантиметров (т.1, л.д. 31).

Начальником производственного отдела Учреждения Нагайцевым Ю.В., инженером по надзору за строительством Учреждения Нетесановой Н.А., главным инженером Общества Прописцовым Е.Д., директором ООО "Проект-Строй" Коломиец А.Л. составлен технический акт N 7, в соответствии с которым было принято решение исключить следующие виды работ: устройство покрытий из тротуарной плитки "Старый город" тол. 100 мм S=799 кв.м и установку бортовых камней бетонных БР 100.30.15-260 м.п.; включить следующие виды работ: устройство покрытий из тротуарной плитки "Старый город" тол. 60 мм S=1025,22 кв.м и установку бортовых камней бетонных БР 100.20.8-119,2 м.п. (т.1, л.д. 36).

Полагая, что факт выполнения подрядных работ на сумму 1 486 109 руб. 70 коп. подтвержден актами освидетельствования от 05.07.2016 N 6, от 19.07.2016 N 14, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2016 N 15/08 с требованием оплатить спорную сумму долга (т. 1, л.д. 32, 34-35).

Ответчик в ответе на претензию от 17.08.2016 от принятия работ и подписания соответствующих актов отказался, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (т.1,л.д. 33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик не согласовал с заказчиком необходимость замены материалов при проведении работ, а также выполнения дополнительного объема работ, чем нарушил условия пунктов 7.1, 8.19, 9.1, 15.1 контракта и статьи 95 Закона N 44-ФЗ; проведенный подрядчиком комплекс работ с применением материалов не соответствует материалу, утвержденному в смете, представленной в аукционной документации и при заключении контракта, что свидетельствует об отсутствии у истца права требования оплаты выполненных спорных работ, а у ответчика обязанности оплачивать предъявленные истцом к оплате работы.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 309, 310, 709, 743, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 95 Закона N 44-ФЗ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта. Контракт заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Представленные истцом в подтверждение выполнения спорных работ акт выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2016 N 14, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2016 N 6, локальный ресурсный сметный расчет N 02-01-04, подписанные истцом в одностороннем порядке, не являются доказательствами, подтверждающими согласование объема и стоимости работ, а также факт принятия Учреждением работ на сумму 1 486 109 руб. 70 коп., ответчик факт согласования и принятия работ отрицает.

В силу условий заключенного сторонами контракта подрядчик обязан его исполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, в которой предусмотрено устройство мощения тротуарной плиткой толщиной десять сантиметров в объеме 799 кв.м. Подрядчик осуществил устройство покрытий из тротуарной плитки толщиной шесть сантиметров и в объеме 1025,22 кв.м, что не соответствует условиям контракта, истцом выполнен дополнительный объем работ с заменой материалов.

Объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании заказчиком изменения условий, отраженных в аукционной документации и подписанном сторонами контракте, ответчик не представил. В материалах дела такие документы отсутствуют. Ответчик отрицает факт согласования в установленном порядке с истцом возможности проведения дополнительных работ и с заменой материалов в полном объеме.

Технический акт N 7, на котором имеются подписи инженера по надзору за строительством и начальника производственного отдела Учреждения, не утверждался уполномоченным представителем заказчика, доказательств согласования внесения дополнений в смету именно с заказчиком, подписание дополнительного соглашения к контракту уполномоченным лицом в порядке пункта 15.1 контракта в материалы дела не представлено.

Проведенной по назначению апелляционного суда экспертизой установлено, что замена тротуарной плитки "Старый город" толщиной 100 мм на тротуарную плитку "Старый город" толщиной 60 мм на объекте: "Пешеходная зона в районе ул.Георгиевская, ул.Девическая" 2-й этап на участках проезда автотранспорта повлекла ухудшение результата выполненных работ, что отражено в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 30.01.2018 N 4/02-11.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования оплаты выполненных спорных работ, а у ответчика обязанности оплачивать предъявленные истцом к оплате работы.

Таким образом, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на внесение изменений в техническую документацию, корректировка которой согласована с проектной организацией, не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании заказчиком изменения условий, отраженных в аукционной документации и подписанном сторонами контракте.

Выводами судебной экспертизы подтверждается, что замена подрядчиком материала повлекла ухудшение результата работ и невозможность его использования по назначению, предусмотренному контрактом, в связи с чем оснований для его оплаты не имеется.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2017 по делу N А11-12228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова