Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-62385/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-99684/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дорстрой" и ГБУ "Жилищник района Внуково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-99684/17

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по исковому заявлению ООО "Дорстрой"

к ответчику ГБУ "Жилищник района Внуково",

третье лицо - Префектуру ЗАО г. Москвы о взыскании 10 830 411 руб. 3 коп.,

при участии:

от истца:	Эммерт У.Б. по дов. от 07.02.2018;
от ответчика:	Лелека И.А. по дов. от 19.01.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ, к ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" о взыскании 10 830 411 руб. 30 коп.

Определением суда от 12.07.2017 г. к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Префектура ЗАО г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. иск ООО "ДОРСТРОЙ" удовлетворен частично: с ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" в пользу ООО "ДОРСТРОЙ" взыскана задолженность в размере 4 699 487 руб. 01 коп., пени в размере 214 374 руб. 94 коп., судебные расходы по договору поручения в размере 50 000 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "ДОРСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

ГБУ города Москвы "Жилищник района Внуково" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него судебных расходов отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ГБУ "Жилищник района Внуково" (Заказчик) и ООО "ДОРСТРОЙ" (подрядчик) заключен Государственный контракт от 28.06.2016 г. N 255/06/16 на закупку материалов для производства работ по благоустройству территории района Внуково.

Согласно пункту 1.1. Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить материал для благоустройства территории в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту), Заказчик обязуется принять товары и оплатить их порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.4.1. Поставка осуществляется транспортом поставщика и за счет Поставщика. В срок: в течение 10 рабочих дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. Цена Контракта составляет 9 083 202 руб. 11 коп., в том числе НДС-18%.

Согласно пункту 2.5. Контракта Заказчик оплачивает услуги поставщика в безналичном порядке в течение 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи товаров. Авансовый платеж не предусмотрен.

Согласно пункту 4.9 в день поставки товаров, Поставщик представляет заказчику комплект оригиналов товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, Акт приема- передачи товара, составленный по форме приложения N 2 к Контракту, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты, обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара. Не позднее 5 рабочих дней после получения от Поставщика документов, указанных в пункте 4.9. Заказчик Контракта рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров и направляет Поставщику подписанный Заказчиком один экземпляр Акта приема-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Удовлетворяя частично иск ООО "ДОРСТРОЙ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании 4 699 487 руб. 01 коп. основного долга подлежало удовлетворению в полном объеме.

Пункт 7.3. Контракта устанавливает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца размер пени составляет 846 137 руб. 14 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы 214 374 руб. 94 коп., по следующим основаниям.

Пунктом 5.2.2 контракта определена обязанность заказчика не позднее 30 дней с момента возникновения требования оплаты неустойки от поставщика направить поставщику претензионное письмо с требованием оплаты в течении 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта. При нарушении обязательства по контракту со стороны заказчика, поставщик имеет право направить претензионное письмо, а также исковое заявление с требованиями об оплате задолженности и иных штрафных санкций в любой промежуток времени, какой поставщик сочтет для себя удобным. По истечении 30 рабочих дней с момента исполнения контракта поставщиком (истцом) у заказчика (ответчика) возникла просрочка исполнения обязательств по контракту. Соответственно не позднее 30 дней с данного момента поставщику необходимо было направить претензионное письмо с требованием об уплате задолженности по контракту и иных штрафных санкций - то есть до 14.09.2016 г.

Согласно пункту 11.3.1 контракта в течении 15 календарных дней после получения претензионного письма, заказчик обязан дать ответ по существу - то есть средний срок доставки почтового отправления от 14 до 30 дней, а также срок доставки предполагаемого ответа на претензионное письмо от 14 до 30 дней.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

При учете максимальных сроков доставки почтовой корреспонденции, неустойка по контракту (пункт 7.2 контракта) могла быть рассчитана на 135 дней просрочки исполнения обязательства (от 13.08.2016 до 14.09.2016 - 30 дн. + 30 дн. на доставку претензионного письма + 15 дн. на ответ по существу претензии + 30 дн. на доставку ответа + 30 дн. на подачу искового заявления = 135 дн.), а также учитывая сумму частичного погашения задолженности.

Судом проверен контррасчет ответчика, контррасчет признан методологически верным и обоснованным. Неустойка подлежащая оплате, составляет 214 374 руб. 94 коп.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор поручения N б/н от 22 мая 2017, квитанция от 22 мая 2017 руб. на сумму в размере 50 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному и праврмерному выводу об удовлетворении требования ответчика о судебных расходов в размере 50 000 руб.

Довод ответчика о документальном не подтверждении несения истцом указанных судебных расходов опровергается материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-99684/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин