Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 05АП-693/18

г. Владивосток

28 февраля 2018 г.

Дело N А51-22283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни, апелляционное производство N 05АП-693/2018

на решение от 26.12.2017

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-22283/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения

при участии:

от Владивостокской таможни - Марс А.В. по доверенности от 04.07.2017 сроком до 04.07.2018, служебное удостоверение,

от ЗАО "Давос" - Клаус Д.Ф. по доверенности от 20.10.2017 сроком на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество, декларант, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 10.08.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702030/080717/0057385.

Решением арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов таможенный орган указал, что при подаче ДТ в спецификации к контракту и прайс-листе продавца товары одного наименования имеют разную цену. Установить причины столь значительного различия цены товаров одного наименования только на основании пояснений декларанта не представляется возможным.

На запрос таможенного органа в рамках дополнительной проверки о предоставлении документов, подтверждающих качественные характеристики товара, документов не представлено.

В целях сравнения заявленной стоимости сделки со свободно предлагаемой стоимостью товара на открытом рынке независимым покупателем, таможенным органом запрашивался прайс-лист производителя товара. Указанный документ также не был представлен декларантом.

Таможня обращает внимание коллегии, что в представленной экспортной декларации код и наименование товаров отличается от заявленных в ДТ, что не позволило таможенному органу идентифицировать товары. В указанной экспортной декларации не заполнена графа "номер соглашения". В связи с чем, представленная экспортная декларация, по мнению таможенного органа не может считаться документом, подтверждающим указанные в ДТ сведения.

По мнению таможенного органа, представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поддержанного в судебном заседании его представителем, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2017 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10702030/080717/0057385, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным брокером, действующим по поручению клиента - ООО "Кракен", представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 09.07.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 10.07.2017 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 10.08.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/080717/0057385 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 31.05.2017 N31052017, спецификация N1 от 31.05.2017, инвойс N АМ-01/I от 31.05.2017, коносамент и иные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом согласно письму от 04.07.2017 дополнительно были представлены: пояснения декларанта ООО "Кракен" от 03.07.2017 N 15/2017, копия сквозного коносамента NMCPU 597075508 от 24.05.2017, копия морского коносамента NMLVLV 597075508 от 09.06.2017, оригинал прайс-листа продавца от 28.05.2017 N 01052017, оригинал оферты от 29.05.2017, копия экспортной декларации, выписка по движению денежных средств, копия заявления на перевод, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, оригинал контракта, оригинал спецификации, оригинал инвойса.

В соответствии с пунктом 1 контракта от 31.05.2017 продавец продает, а покупатель покупает на базисных условиях CFR-Владивосток товар: вешалки для одежды и шляп, аксессуары согласно спецификации.

В пункт 2.3 предусмотрено, что общая сумма контракта составляет 13948 долл.США.

Оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 100 % стоимости товара на расчетный счет продавца, указанный в контракте, либо на иной счет указанный продавцом, в срок не позднее 30 банковских дней со дня прибытия груза. Стороны предусмотрели возможность оплаты авансовым платежом. (пункты 4.1, 4.2 контракта от 31.05.2017).

Представленная в материалы дела спецификация N 1 от 31.05.2017 содержит сведения о товарах (металлические вешалки, деревянные вешалки, металлические кронштейны), сведения о единице измерения товара - штуки. Общая стоимость товара согласно спецификации 13948 долл.США.

Инвойс от 31.05.2017 N АМ-01/I, выставленный продавцом в счет оплаты товара, поставляемому в рамках контракта от 31.05.2017 также содержит полные сведения о товарах, идентичные указанным в спецификации.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, инвойса, спецификации показывает, что стороны договорились о поставке следующего товара: металлические вешалки, деревянные вешалки, металлические кронштейны, общей стоимостью - 13948 долл.США., оплата которого была произведена согласно заявлению на перевод N 7 16.06.2017 на сумму 13948 долл.США

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Довод таможенного органа, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что контракт от 31.05.2017 N 31052017 (инвойс, спецификация, оферта, упаковочный лист) подписан со стороны продавца при использовании факсимиле, и не может быть использован в качестве достоверного источника информации, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 11.3 указанного контракта стороны договорились об использовании факсимильного воспроизведения подписи при подписании приложений, дополнений и изменений к настоящему контракту, а равно всех документов относящихся к контракту.

При этом документы связанные с исполнением настоящего контракта, переданные с использованием средств факсимильной связи, имеют юридическую силу оригиналов.

Кроме того суд учел, что подписание документов по сделке путем проставления "факсимиле" не противоречит положениям пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 434, пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт использования при заключении внешнеторгового контракта факсимильного воспроизведения подписи (факсимиле) не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на подписание договора.

Отсутствие в графе 31 спорной ДТ изготовителя товара, не свидетельствует о наличие противоречий между сведениями указанными в коммерческих документах и ДТ, поскольку исходя из условий контракта сведения об изготовителе товара, не являются обязательными для указания в рассматриваемых коммерческих документах

Указание в решение от корректировке на то, что экспортная декларация не содержат ссылку на номер контракта, необоснованно, поскольку требования к форме документов, составляемых организациями, располагающимися за пределами территории Российской Федерации, и представляемых в дальнейшем декларантами в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не определены, то есть на законодательном уровне не закреплен перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в данных документах.

Отсутствие в экспортной декларации каких-либо сведений может быть положено в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости лишь при условии, что в процессе дополнительной проверки было установлено, что данные документы действительно составлены без учета законодательства, регламентирующего их оформление.

Однако, таможенный орган не обосновал, каким образом данные обстоятельства влияют на количественную определенность, документальную подтвержденность и достоверность информации о стоимости сделки.

При этом сведения в экспортной декларации соответствуют данным товаросопроводительных документов в части веса, наименования, количества и стоимости товаров, что позволяет однозначно идентифицировать экспортную декларацию с поставкой товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что в коносаменте, представленном на бумажном носителе, содержится отметка "FREICHT COLLECT", что означает необходимость оплаты транспортных расходов в порту назначения и, как следствие, несоответствие заявленных в ДТ условий поставки CFR, был предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонен в силу следующего.

В соответствии с условиями спецификации от 31.05.2017 N 1, инвойсу от 31.05.2017 N АМ-01/1 к контракту сторонами согласованы условия поставки - CFR Владивосток.

По указанным условиям поставки в соответствии с "Инкотермс 2010" продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.

В представленном обществом коносаменте содержится отметка "Freight collect".

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.3 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" при условиях поставки, входящих в группу "С", в том числе "CFR", на продавца возлагаются расходы по договору перевозки независимо от того, уплачивается ли фрахт после отгрузки или по прибытии в пункт назначения (freight collect).

Согласно пункту.3.5 внешнеторгового контракта отправителем товара является компания продавец либо иная компания по выбору продавца. Пункт 3.4 контракта предусматривает, что продавец вправе привлекать для выполнения условий CFR Владивосток третьих лиц, услуги которых оплачивает самостоятельно.

При таких условиях поставки декларант не может нести ответственность за оформление коносамента, поскольку не является стороной в договоре морской перевозки и оформление коносамента возложено на продавца, либо иных лиц, привлеченных им.

Оценивая критически, представленный прайс-лист продавца, таможенный орган в решении указал, что товары одного наименования имеют разную цену.

Указанный довод таможенной органа, подлежит отклонению, поскольку продавец самостоятельно определяет прежде всего цену реализуемого товара, форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в прайс-листе и др. сведения. Представленный прайс-лист полностью подтверждает заявленную стоимость товара на тех условиях, что и предусмотрены внешнеторговым договором.

Кроме того, прайс-листы производителя/продавца, адресованы неопределенному кругу лиц, содержат публичную оферту, и не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Декларант представил прайс-лист в том виде, в каком виде он был получен от инопартнёра, кроме того, указанный документ не перечислен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376. Соответственно, прайс-лист не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно пояснениям продавца от 30.05.2017, поставляемый товар представляют собой разносортные товары (товары различных партий с разным сроком изготовления), которые приобретены со складских товарных остатков и на них могут присутствовать дефекты, которые ухудшают внешний вид изделий, а именно возможны следы коррозии, трещины пластиковых и деревянных частей изделий, вмятины и прочие недостатки. Из указанных пояснений следует, что для производства товара использовались сплавы с низкими качественными характеристиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе таможенного досмотра установлено отсутствие внешних повреждений товара, коллегией не принимаются, поскольку давая пояснения о физических характеристиках товара, влияющих на его стоимость, продавец пояснил, что товары могут содержать некие дефекты, что не исключало возможности поставки товара визуально и не имеющего каких-либо изъянов.

Разночтений в весе задекларированного товара, как на то указывает таможенный орган, не могло повлиять на правомерность определения таможенной стоимости ввиду того, цена согласованна за единицу товара, а не за килограмм.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несоответствие в весе образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не влияют на правильность определения заявленной таможенной стоимости.

При этом сведений о каких-либо правовых последствиях, в том числе о привлечении декларанта к административной ответственности, таможенным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Оценив расхождение уровня ИТС ввезенного товара с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также задач и целей таможенного контроля, приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку у таможенного органа отсутствовали какие-либо обоснованные претензии к представленным обществом изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документов.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как установлено ранее, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении внешнеторгового контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что у таможенного органа не имелось оснований для истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные документы подтверждали таможенную стоимость товаров, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признаков ее недостоверности, а также, поскольку такие признаки не могли быть установлены на основе вышеуказанного источника ценовой информации.

Указанное обстоятельство, по обоснованному мнению суда первой инстанции, само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорных ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров; в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что, таможенный орган посчитал не подтвержденной структуру заявленной таможенной стоимости и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения применил шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, признав невозможным определить ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, в случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения).

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что корректировка таможенной стоимости допускается лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения методов ее определения, то есть с соблюдением последовательности, установленной статьями 6 - 10 Соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае действия, предусмотренные Соглашением в случае невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом совершены не были, и, следовательно, решение таможни является незаконным, как принятое с нарушением действующего таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, которое в оспариваемом решении отсутствует.

Указанные выводы сделаны судом с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774, о необходимости установления по данной категории дел факта соблюдения таможенным органом правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости, установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем были нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Находкинской таможни от 10.08.2017 года о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N N 10702030/080717/0057385, является незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь вышеуказанной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно в обжалуемом решении обязал таможню возвратить ООО "Давос" излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары N 10702030/080717/0057385, окончательный размер которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, таможней не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по делу N А51-22283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович