Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-545/18

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А50-15857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - администрации Чернушинского муниципального района: Бабаскина М.Д., доверенность от 13.01.2018, паспорт,

от ответчика - ООО "Энерго-Тех-Учет": Поморцев Р.Н., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энерго-Тех-Учет",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года

по делу N А50-15857/2017, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску администрации Чернушинского муниципального района (ОГРН 1025902546658, ИНН 5957000769)

к ООО "Энерго-Тех-Учет" (ОГРН 1085957000360, ИНН 5957013479)

о взыскании убытков,

установил:

администрации Чернушинского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Энерго-Тех-Учет" (далее - ответчик) о взыскании 264 029 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контракту N 0156300049614000017-0149082-03 от 11.07.2014.

Решением суда от 07.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить судебную экспертизу, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела, не назначена экспертиза, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Также ссылается на недоказанность размера убытков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы апелляционным судом отклонено.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 0156300049614000017-0149082-03, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту входной группы и крыльца отдела ЗАГС администрации Чернушинского муниципального района, расположенного по адресу: г. Чернушка, ул. Юбилейная, д. 11. Работы выполняются согласно технического задания (приложение N 1) и сметному расчету (приложение N 2), предоставленному подрядчиком, утвержденному заказчиком и согласованному представителем технического надзора (п. 1.1 контракта).

Объем и состав выполняемых работ определяется техническим заданием и сметой, утвержденной заказчиком. Стоимость работ составляет 829 450 руб. 90 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 9.1 контракта подрядчик гарантирует, в том числе, качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ.

Срок гарантии выполненных работ устанавливается с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения их со стороны третьих лиц, что должен доказать подрядчик (п. 9.2 контракта).

Срок гарантии на выполненные работы устанавливается 5 лет в полном объеме с даты подписания акта приемки результата работ (п. 9.3 контракта).

Течение гарантийного срока продлевается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (п. 9.4 контракта).

Работы по контракту подрядчиком выполнены и оплачены заказчиком.

02.04.2015 комиссией в составе заведующей Отдела ЗАГС администрации Чернушинского муниципального района Пермского края Зориной В.А. и инженером технического надзора МБУ "УКС" при администрации района Заболотских Л.В. составлен акт, из которого следует, что при визуальном осмотре входной группы ЗАГСА выявлено следующее: оконное стекло фрамуги над входной дверью треснуло; нарушена конструкция ограждения лестничных маршей, не держат крепежные элементы горизонтальное ограждение к стойкам ограждения; облицовочная плитка покрытия пола отдельными местами сломана; на ребрах плиток покрытия пола имеются сколы; на лестничных маршах нарушена монолитность горизонтальных швов между плитками пола - раствор выкрошился; отдельными местами плитка покрытия пола "ходит"; на отмостке полностью весь слой бетона выкрошился (л.д. 116).

30.04.2015 в адрес подрядчика направлена претензия N 886 с требованием в срок до 15 мая устранить недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта (л.д. 115, 117).

02.06.2015, 26.04.2016 вновь составлены комиссионные акты, в которых при проверке устранения замечаний выявлены многочисленные дефекты (л.д. 110, 113).

21.07.2015, 28.04.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии N 1415, N 628 в которых последнему предложено в срок до 15 августа 2015 года и 15 мая 2016 года устранить недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта (л.д. 109, 111, 112, 114).

11.04.2017 комиссия вновь подтвердила недостатки и дефекты выполненных ответчиком работ (л.д. 29).

02.05.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлена очередная претензия N СЭД-261-02-01-07-292 об устранении недостатков и дефектов в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 16). Данная претензия получена подрядчиком 10.05.2017, о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 17).

Подрядчиком вышеперечисленные претензии заказчика оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 264 029 руб. 00 коп. убытков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393, 709, 711, 721, 722, 723, 724, 740, 753, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками, не установив оснований, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания убытков. Признав размер убытков, необходимых для устранения имеющихся недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержденным, суд удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размера заявленных убытков.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что спорные недостатки (дефекты) обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО "Энерго-Тех-Учет" за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы в целях разрешения, в том числе, вопроса о том, что требовалось ли проведение инженерно-геологических изысканий перед изготовлением проектной документации, отклоняется.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, что суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство ответчика и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу, что основания для назначения экспертизы с последующей оплатой в порядке ч. 6 ст. 110 АПК РФ отсутствуют, рассмотрение дела возможно без назначения экспертизы по представленным документам. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено отдельное определение от 07.12.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки мнению апеллянта, проведение инженерных изысканий по предусмотренным спорным контрактом работам не требовалось.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации по реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В данном случае капитальный ремонт существующей входной группы и крыльца не относится к реконструкции объекта капитального строительства.

Поскольку для разрешения спора по существу, с учетом имеющихся в деле доказательств, специальные познания не требовались, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в п. 1 ст. 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

По смыслу положений ст. ст. 15, 721, 723 ГК РФ в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера убытков, необходимых для устранения имеющихся недостатков выполненных ответчиком работ, истцом представлен локальный сметный расчет на капитальный ремонт входной группы и крыльца отдела ЗАГС администрации Чернушинского муниципального района, который составил 264 029 руб. 00 коп. (л.д. 30).

Представленный истцом локальный сметный расчет ответчиком не опровергнут, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия неблагоприятных имущественных последствий у истца, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по контракту N 0156300049614000017-0149082-03 от 11.07.2014, причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и указанными последствиями, а также размер убытков.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года по делу N А50-15857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева