Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-234/18

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А44-7724/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яжелбицкая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2017 года по делу N А44-7724/2017 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яжелбицкая Управляющая Компания" (ОГРН 1135331000034, ИНН 5302013710; место нахождения: 175411, Новгородская область, Валдайский район, село Яжелбицы, улица Усадьба, дом 5, офис 43; далее - Общество) о взыскании 8906 руб. 32 коп., в том числе 8783 руб. 33 коп. долга и 122 руб. 99 коп. пеней.

Определением суда от 06.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 26.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 8119 руб. 07 коп., в том числе 8027 руб. 46 коп. задолженности и 91 руб. 61 коп. пеней. Уточнение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает ошибочной ссылку суда на пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Указывает на неправильное толкование судом положений части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Полагает необоснованным взыскание с ответчика соответствующей величины повышающего коэффициента и пеней. Отмечает, что истец применил в расчете объема коммунального ресурса неправильный норматив. Ссылается на непредставление истцом суду договора от 01.01.2016 N ВЛД/1/261.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон в исковой период (с мая по июнь 2017 года) по поставке тепловой энергии в горячей воде на нужды многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, урегулированы договором горячего водоснабжения от 01.01.2013 N ВЛД/2/271 (в редакции протокола разногласий от 21.10.2013).

В спорный период Компания поставила Обществу на общедомовые нужды (далее - ОДН) горячую воду на общую сумму 8027 руб. 40 коп. Поскольку оплата данного ресурса ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Общество согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Общество обязано приобретать горячую воду у ресурсоснабжающе организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги горячего водоснабжения, использования горячей воды на ОДН.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме, находящемся под управлением Общества, коллективный прибор учета ГВС не установлен.

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере 1,5 (с 01.01.2017).

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Данный акт в деле отсутствует, ответчик на наличие такого акта не ссылается.

Следовательно доводы ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента в размере 1,5 подлежат отклонению.

При расчете объема поставленного ресурса истец исходил из нормативов его потребления, утвержденных постановлением Правительства Новгородской области от 23.04.2015 N 172 (в редакции от 28.12.2016 N 46, от 30.05.2017 N 189). В соответствии с данным постановлением в мае 2017 года действовал норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества, равный 0,04 куб.м в месяц на кв.м общей площади, в июне 2017 года - 0,034 куб.м. При определении площади мест общего пользования Компания руководствовалась данными технического паспорта, не опровергнутыми ответчиком.

Расчет стоимости ресурса произведен с учетом тарифа, установленного для истца постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 16.12.2015 N 54/3 (приложение N 3).

Ссылка Общества в обоснование своих возражений по иску на часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ и акт от 20.07.2017 осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме судебной коллегией не принимается.

Указанный акт осмотра составлен в отсутствие представителя истца.

Кроме того, как разъяснено в письме Минстроя России от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения", если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 8027 руб. 40 коп. долга является обоснованным как по праву, так и по размеру.

Довод Общества о непредставлении истцом суду договора от 01.01.2016 N ВЛД/1/261 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Сам ответчик на наличие данного договора в суде первой инстанции также не ссылался. Кроме того, как следует из экземпляра данного договора, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, данный договор подписан истцом с протоколом разногласий, который в свою очередь подписан истцом с протоколом согласования разногласий. Доказательств того, что разногласия сторон по договору урегулированы, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, вывод суда о том, что отношения сторон в спорный период регулировались договором от 01.01.2013 N ВЛД/2/271 соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 91 руб. 61 коп. неустойки за период с 27.06.2017 по 26.08.2017.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, он произведен исходя из ставки банковского процента, действующей на момент принятия судебного акта (8,25 %).

Оснований для изменения определенной истцом к взысканию суммы неустойки апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2017 года по делу N А44-7724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яжелбицкая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов