Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-429/18

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А12-27757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 26.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 27.02.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К.В., секретарём судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года по делу N А12-27757/2017 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волжская мельница" (ИНН 3435040117, ОГРН 1023402014536, г. Волжский Волгоградской области)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400 ОГРН 1043400122226, г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Волжская мельница" - Соколов А.А., доверенность от 01.09.2017 (срок доверенности до 31.12.2019);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Ванюков Р.В., доверенность от 20.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская мельница" (далее - ООО "Волжская мельница", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.03.2017 N 12-14/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года заявленные требования ООО "Волжская мельница" удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Волжская мельница" в полном объеме.

ООО "Волжская мельница" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.01.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.2018 до 12 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Волжская мельница" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт от 17.01.2017 N 13-12/6 (т. 1 л.д. 52-69).

Решением инспекции от 13.03.2017 N 12-14/15 ООО "Волжская мельница" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 447 821 руб. Кроме того, Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 239 104 руб. и пени в размере 606 372 руб. (т. 1 л.д. 24-50).

Основанием для доначисления налога, пени и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о необоснованном применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также завышении НДС, излишне возмещенного из бюджета, на основании документов оформленных от имени ООО "СИЭСВОЛГА".

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Волжская мельница" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 1 л.д. 86-104).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.05.2017 N 490 решение Инспекции от 13.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 105-113).

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным. ООО "Волжская мельница" полагает, что решение инспекции основано на результатах неполно проведенной проверки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога, пени и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о необоснованном применение налоговых вычетов по НДС, а также завышении НДС, излишне возмещенного из бюджета, на основании документов оформленных от имени ООО "СИЭСВОЛГА".

По мнению налогового органа, Инспекцией в рамках проверки собрана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что договорные отношения ООО "Волжская мельница" с ООО "СИЭСВОЛГА" на основании которых "спорный" контрагент якобы поставлял ТМЦ, оформлены формально и не соответствуют реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В частности, инспекция в решении указала на ряд обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды:

руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагента является лицо, фактически не имеющее отношения к деятельности данной организации;

действия контрагента обладают признаками "миграции", с целью уклонения от налогового контроля;

фактическое отсутствие поставщика по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на поставку товаров;

отсутствие у поставщика необходимых условий для поставки ТМЦ (персонала, производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, транспорта и иных основных средств, складских помещений);

в расходах контрагента отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности;

неполнота и недостоверность сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах на поставку товара, оформленных от имени поставщика;

использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном характере перечислений денежных средств с целью дальнейшего их обналичивания;

в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Волжская мельница" отражены операции по поставке товаров поставщиком, не осуществлявшимися им в действительности;

несоответствие счетов-фактур, выставленных поставщиком в адрес ООО "Волжская мельница", требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган считает, что ООО "Волжская мельница" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия ООО "Волжская мельница" квалифицированы налоговым органом как "недобросовестные", направленные на получение проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет получения неправомерных налоговых вычетов по НДС.

Оценив доводы налогового органа, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, Общество для осуществления деятельности по производству муки, отрубей приобретало пшеницу, зерновые, заключало договоры поставки, в том числе, со спорным контрагентом.

Обществом в рамках проверки были представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, оформленные от ООО "СИЭСВОЛГА", а также договоры поставки N б\н от 13.01.2014, N б\н от 03.02.2014, N б\н от 01.04.2014, N б\н от 01.07.2014, N б\н от 01.08.2014 (т. 3 л.д. 42-46).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что реальными поставщиками зерна являлось не ООО "СИЭСВОЛГА", а сельхозпроизводители этого товара, не являющие плательщиками НДС.

Судом первой инстанции установлено, что указанные доводы опровергаются показаниями руководителя, главного бухгалтера и кладовщика ООО "Волжская мельница", а также показаниями одного из сельхозпроизводителей Парчак В.А.

Сотрудники ООО "Волжская мельница" показали, что договор заключался непосредственно с ООО "СИЭСВОЛГА", но зерно поступало от сельхозпроизводителей.

Так, главный бухгалтер ООО "Волжская мельница" Загородских М.Ю. (протокол допроса N 13-12/6039 от 08.11.2016), кладовщик Подьякова Т.И. (протокол допроса N 13-12/6043 от 10.11.2016), пояснили что организация ООО "СИЭСВОЛГА" им известна и она является поставщиком зерна для ООО "Волжская мельница" (т. 3 л.д. 132, 141).

Аналогичные показания дал и Парчак В.А., который подтвердил факт подписания договора с ООО "СИЭСВОЛГА", и поставку своими силами зерна в адрес непосредственного грузополучателя ООО "Волжская мельница". При этом, Парчак В.А отрицал факт переписки с ООО "Волжская мельница", факт взаимодействия с ее руководителем и, соответственно, факт обсуждения предмета и условий договоров поставок. Парчак В.А контактировал только с физическим лицом, по его мнению, являвшимся технологом ООО "Волжская мельница". При этом, из протокола допроса свидетеля N 13-12/6119 от 22.10.2016 года также следует, что поставка яровой пшеницы в адрес ООО "Волжская мельница" производилась в июне и июле 2014 года (т. 4 л.д. 79-84).

При этом инспекция показаний свидетеля в указанной части не проверила, допрос лица, контактировавшего со свидетелем, не провела, тогда как НДС по спорному контрагенту Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская мельница" доначислен за 1-3 кварталы 2014 года.

Также, в материалах дела имеется письмо главы КФХ Парчак В.А., направленное в адрес налогового органа на требование N 09-15/10735 от 11.10.2016, из которого следует, что ООО "СИЭСВОЛГА" покупало у КФХ Парчак В.А пшеницу (т. 4 л.д. 59).

Также, по мнению инспекции, ООО "СИЭСВОЛГА" обязано было транспортировать зерно со складов сельхозпроизводителей непосредственно на свой склад, а затем со своего склада грузить и транспортировать ООО "Волжская мельница", и, соответственно с этим движением товара оформлять первичные документы.

Вместе с тем, инспекцией не принято во внимание, что организации оптовой торговли могут реализовывать товары не только со своих складов, но и другим способом, при котором товар фактически не завозится на склад торговой организации, а сразу же отгружается от грузоотправителя в адрес конечного покупателя. Транзитными поставками называют способ продажи товаров, когда путь этого товара от производителя (поставщика) к покупателю пролегает через оптовые торговые организации (так называемых транзитных поставщиков), которые покупают и продают его, не завозя на свой склад. Поскольку товар доставляется напрямую покупателю, транзитный поставщик извещает поставщика о грузополучателе товара. Транзитный поставщик в рамках договора дает основному поставщику указание отгрузить товар в адрес покупателя (п. 2 ст. 509 ГК РФ). При этом товар на склад торговой организации не поступает, а отгружается напрямую от поставщика покупателю.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что недостатки в оформлении документов, полученных от другого сельхозпроизводителя - ИП Харитонова А.В, выразившиеся, по мнению налогового органа, в том, что в графах "грузоотправитель" и "поставщик" указаны различные лица, доказательством фиктивности взаимоотношений со спорным контрагентом, не являются.

Однако недочеты в оформлении товарно-транспортных накладных не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов. При реальности хозяйственных операций и их документальном подтверждении данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Инспекция также указала, что в ходе проверки был опровергнут факт транспортировки 880 тонн зерна, осуществленный силами ООО "АТП 34" из рабочего поселка Иловля.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод инспекции ошибочным, основанным на результатах неполно проведенной проверки.

Так, по договору поставки зерна от 01.08.2014 б/н ООО "СИЭСВОЛГА" поставило 880 тонн зерна на сумму 7 920 000 руб. (т. 3 л.д. 46). В подтверждение транспортировки товара представлены товарные накладные, в которых указан перевозчик ООО "АТП 34".

По факту оказания транспортных услуг между ООО "АТП 34" и ООО "Волжская мельница" был составлен акт выполненных услуг N 374 от 27 августа 2014 г. на сумму 356 000 руб. (т. 6 л.д. 12).

Оплата была произведена путем перечисления денежных средств в размере 356 000 руб. с расчетного счета ООО "Волжская мельница", в том числе: 08.10.2014 - 100 000 руб., 14.10.2014 - 150 000 руб., 29.10.2014 - 50 000 руб., 07.11.2014 - 56 000 руб.

То обстоятельство, что заявитель самостоятельно заключил договор на перевозку зерна, приобретенного у контрагента, и оплатил его доставку, также не свидетельствует о фиктивности взаимоотношений со спорным контрагентом по приобретению ТМЦ.

ИП Лопушкова Н.Н., коммандитное товарищество "ФРОЛОВ И КОМПАНИЯ", ООО "Крестьянское хозяйство Егорова Александра Васильевича", крестьянское хозяйство Егорова Александра Васильевича, зарегистрированные в р.п. Иловля, подтвердили налоговому органу факт поставки в адрес ООО "СИЭСВ0ЛГА" зерна и получения за него соответствующей оплаты (т. 5 л.д. 6, 16, т. 6 л.д. 27, 31).

Представленные данными субъектами документы опровергали позицию налогового органа, в том числе и о невозможности транспортировки зерна с п.п. Иловля.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган предъявляет претензии к ООО "Волжская мельница", ООО "СИЭСВОЛГА", ИП Лопушковой Н.Н, ИП Гонобобову А.Н., ИП Талдыкину В.Н, ИП Брыкалину А.В, ИП Смолянскому Н.И., ИП Егранову Р.А., ИП Нургалиеву М.Т. в обналичивании денежных средств, не приводя никаких ссылок на нормы закона.

При этом единственным основанием для такого утверждения в отношении ИП Гонобобова А.Н., ИП Талдыкина В.Н, ИП Брыкалина А.В, ИП Смолянского Н.И., ИП Егранова Р.А., ИП Нургалиева М.Т. (все они оказывали транспортные услуги) явился факт зачисления на собственную карточку денежных средств с расчетного счета контрагента.

При этом, ИП Нургалиева М.Т., в адрес которой было сделано 20 платежей на общую сумму 5 749 508 руб., не отрицала факт взаимоотношений, а указала: "На ваше требование представить и сообщить нечего, так как после закрытия ИП 27 ноября 2014 года, весь архив был уничтожен" (т. 5 л.д. 108).

ИП Гонобобова А.Н., в адрес которой было сделано 3 платежа на общую сумму 84 166 руб., не отрицала факт взаимоотношений, а указала: "возможно мы и работали с этой фирмой, но договор заключен не был" (т. 5 л.д. 114).

ИП Талдыкин В.Н, в адрес которого было сделан 1 платеж на общую сумму 24 000 руб., не отрицал факт взаимоотношений, а указал: "документы утеряны и информацией не владею" (т. 5 л.д. 102).

ИП Брыкалин А.В и ИП Смолянский Н.И., в адрес которых было сделано по 1 платежу на сумм 50000 руб. и 41500 руб., указали, что не имели взаимоотношений с ООО "СИЭСВОЛГА", при этом не указали, в связи с чем, им производились перечисления от контрагента (т. 5 л.д. 99, 105).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, инспекцией у указанных предпринимателей пояснений об обстоятельствах перечисления денежных средств и их использования не истребовалось, предприниматели в ходе проверки не допрашивались.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ГК РФ имущество предпринимателя, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности не обособляется от личного имущества, в связи с чем, предприниматель аккумулирует выручку от предпринимательской деятельности на расчетном счете, а использует заработанные средства на личные нужды и на расходы, связанные с закупкой ГСМ, запчастей, техобслуживания и т.д.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия "схемы" в отношении ООО "Волжская мельница", ООО "СИЭСВОЛГА" и ИП Лопушковой Н.Н., а также их взаимозависимости.

По мнению налогового органа, ООО "Волжская мельница" и ИП Лопушкова Н.Н являются взаимозависимыми лицами вследствие того, что супруг Лопушковой Н.Н - Лопушков С.А., одновременно является работником как ИП Лопушковой Н.Н., так и ОАО "Хлебокомбинат-Волжский", где финансовым директором является Лихачева Л.Ю., одновременно являясь учредителем в ООО "Волжская мельница" с долей участия 25%.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, указанные доводы инспекции о взаимозависимости истца и ИП Лопушковой Н.Н. не свидетельствуют. Каких-либо надлежащих доказательств взаимозависимости налоговый орган суду не представил.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ни в акте проверки, ни в решении налогового органа, кроме предположений о гипотетической возможности уменьшения уровня налоговой нагрузки взаимозависимыми лицами путем направления доходов из одной организации в другую, не установлено. В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют какие либо доказательства влияния "взаимозависимых" лиц на условия поставки зерна ИП Лопушковой Н.Н в адрес ООО "СИЭСВОЛГА", а также не проведен анализ соответствия цены на зерно уровню рыночных цен.

С учетом изложенного, доводы инспекции о создании контрагента исключительно для обналичивания денежных средств, об участии истца в такой деятельности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также, судом первой инстанции установлено, что платежи с НДС за поставку сельхозпродукции были отражены на расчетном счете ООО "СИЭСВОЛГА": ООО "Новая инвестиционная компания-Волга" 16.01.2014 - 100 000 руб., 20.01.2014 - 312 427 руб.; ООО "Агромаркет" 07.02.2014 - 100 000 руб., 24.04.2014 - 201 750 руб.; ООО "Добрый Спас" 25.03.2014 - 165 000 руб., 10.04.2014 - 180 000 руб.; ЗАО "Красноярская зерновая компания" 04.04.2014 - 300 000 руб., 07.04.2014 -180 000 руб., 16.04.2014 - 340 000 руб.; ООО "Спецстройсервис" 14.04.2014 - 401 767 руб., 28.04.2014 - 157 268 руб.; ООО "Агроимпорт" 11.04.2014 - 85 000 руб.; ЗАО "Топаз" 04.04.2014 - 256 000 руб.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с бюджетом.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Счета-фактуры, составленные от имени ООО "СИЭСВОЛГА" содержат все необходимые реквизиты, включая сумму НДС, выставленную к уплате покупателю и расшифровку подписи лица, являющегося согласно учредительным документам руководителем контрагента.

На момент осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО "СИЭСВОЛГА" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состояло на налоговом учете. Его регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки по поставке товара не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам его налоговых проверок налоговый орган не предъявлял.

При этом руководителем контрагента значилось именно то лицо, которое было указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур статье 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителем не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнении об этом знал, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало о возможных нарушениях, допущенных контрагентом при исчислении и уплате налогов, налоговый орган в ходе проверки не добыл и в материалы дела не представил.

Доводы об отсутствии ООО "СИЭСВОЛГА" по месту регистрации - г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская, 10, налоговый орган подтверждает протоколом осмотра N 512 от 11.03.2015 (т. 4 л.д. 40-41).

Однако, судом первой инстанции обоснованно отмечено о том, что данный документ не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку из протокола усматривается, что при проведении осмотра присутствовали двое понятых - Меньшиков Александр Николаевич и Меньшиков Алексей Николаевич, однако не указан год рождения и паспортные данные указанных лиц, что лишает суд возможности проверить достижение ими возраста, позволяющего выступать в качестве понятых.

Кроме того, из протокола осмотра следует, что на первом этаже осматриваемого здания расположены офисы, однако их названия не установлены, поскольку на момент осмотра они находятся в нерабочем состоянии. Факт отсутствия контрагента установлен только со слов охранника ЧОП "Арсан" Федорова Н.И.

Показания Сахаровой М.Л. и письмо Павловой Н.Е. - собственников офисных помещений по адресу г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская, 10, достоверным доказательством отсутствия ООО "СИЭСВОЛГА" по месту регистрации также не является, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что данные лица являются собственниками 100% площадей офисных помещений, расположенных в данном здании. Вся информация, предоставленная данными лицами, сводится к тому, что лично они не имели договорных отношений с ООО "СИЭСВОЛГА", однако данные лица не отрицают возможности сдачи офисов в субаренду своими арендаторами (если таковые имеются) в субаренду, пользование и т.д.

Кроме того, отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации, тем более, после завершения отношений с заявителем, о фиктивности хозяйственных отношений с ООО "Волжская мельница" не свидетельствует.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО "СИЭСВОЛГА" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Следует так же учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товаров и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Непредставление контрагентом заявителя, являющимся самостоятельным юридическим лицом, справок по форме 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета, доказательством формального характера заключенных между ООО "СИЭСВОЛГА" и ООО "Волжская мельница" договоров не является.

Довод налогового органа о представлении контрагентом заявителя налоговой отчетности, содержащей незначительные показатели налогов к уплате, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Волжская мельница" и отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "СИЭСВОЛГА". Кроме того доказательств, проведения налоговым органом по месту нахождения указанного контрагента заявителя налоговых проверок, в ходе которых установлены противоречия в заявленных суммах, либо неправомерное применение данным обществом налоговых вычетов, а также доказательств ненадлежащего исполнения ООО "СИЭСВОЛГА" обязанностей налогоплательщика, инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа о невозможности осуществления с ООО "СИЭСВОЛГА" хозяйственной деятельности в связи с отсутствием у данной организации в собственности какого-либо имущества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Доводы инспекции о фиктивности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом, в связи с отсутствием у последнего в штате достаточного количества работников, при отсутствии в собственности имущества и транспортных средств, суд также находит необоснованными.

Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Факт отсутствия на балансе предприятия - поставщика транспортных средств, иного имущества, не является достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Также, судебная коллегия критически относится к показаниям директора ООО "СИЭСВОЛГА" Купцова Ю.Ю. относительно отрицания своего участия в хозяйственной деятельности, учрежденного и возглавляемого им в проверяемом периоде общества (т. 4 л.д. 3-6), поскольку в такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что директор может иметь личную заинтересованность в таком исходе дела.

Доводы свидетеля о том, что он только единожды участвовал в регистрации общества, в последующем не принимал участие в открытии расчетных счетов, распоряжении поступавшими на счета общества денежными средствами, налоговым органом должным образом не проверены, результатами встречных проверок банковских учреждений не подтверждены, почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписей на документах, которыми оформлены сделки ООО "Волжская мельница" с ООО "СИЭСВОЛГА" не проводилась. Инспекцией достоверно не установлено, кто помимо отрицающего участие в деятельности общества руководителя имел право на распоряжение поступавшими на расчетные счета денежными средствами.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям руководителя ООО "СИЭСВОЛГА" Купцова Ю.Ю., поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 вышеназванной нормы, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив показания руководителя ООО "СИЭСВОЛГА" Купцова Ю.Ю., суд считает, что они не могут быть признаны бесспорными и неопровержимыми доказательствами не совершения уполномоченным лицом подписи на договоре и иных документах.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка инспекции на отсутствие в расчетных счетах контрагента присущих хозяйственной деятельности платежей в подтверждение доводов о фиктивности хозяйственных операций, поскольку возможность использования участниками хозяйственных отношений наличных расчетов инспекцией не исключена.

Доказательств какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных его контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "СИЭСВОЛГА" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не установлено и не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, материалами дела подтверждается реальность сделок со спорным контрагентом. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты. Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в данной части обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года по делу N А12-27757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников