Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 05АП-5105/18

г. Владивосток

15 августа 2018 г.

Дело N А59-4158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское",

апелляционное производство N 05АП-5105/2018

на определение от 30.05.2018

судьи Белоусова А.И.

по делу N А59-4158/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское"

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области судебных расходов в размере 302 068 руб.,

при участии:

от ООО "Судоремонтная компания "Первомайское": Гуляева А.Г., доверенность от 26.05.2017, сроком на 3 года, паспорт,

от УФАС по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское" (далее - общество, заявитель, ООО "СК "Первомайское") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2017 по делу об административном правонарушении N 08-АП44/2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 134 317,90 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2017, заявленное требование удовлетворено: постановление управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 08-АП44/2017, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "СК "Первомайское") признано незаконным и отменено.

Общество на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в общей сумме 302 068 руб., понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе 237 000 руб. на оплату услуг представителя и 65 068 руб. транспортных расходов.

Определением от 30.05.2018 заявление общества удовлетворено частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтная компания "Первомайское" судебные издержки в размере 125 066 руб., во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.05.2018 изменить и взыскать с управления судебные расходы в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что с учетом объема проделанной работы размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является разумным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их уменьшения.

Представитель ООО "СК "Первомайское" поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Антимонопольный орган в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие со доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с этим апелляционная жалоба общества рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебные акты по настоящему делу частично состоялись в пользу заявителя, его требование о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов в общей сумме 302 068 руб. обществом представлены: договор об оказании юридических услуг N 007/08/2017 от 28.08.2017, договор об оказании юридических услуг N 008/12/2017 от 25.12.2017, договор об оказании юридических услуг N 001/01/2018 от 31.01.2018. Общая сумма оказанных услуг по договорам составила 237 000 рублей.

На основании выставленных счетов от 19.12.2017 N 8, 25.12.2017 N 9, от 31.01.2018 N 2, от 28.03.2018 N 7 общество по платежным поручениям от 25.12.2017 N 3724, от 17.01.2018 N 76, от 01.02.2018 N 197, от 30.03.2018 N 725 перечислило на расчетный счет исполнителя согласованные 237 000 руб.

Кроме того, по расходным кассовым ордерам от 05.09.2017 б/н, от 29.09.2017 б/н, от 30.10.2017 б/н, от 17.01.2018 б/н, от 27.02.2018 б/н, от 30.03.2018 б/н обществом выдано ИП Неупокоеву в общей сумме 65 068 руб. на транспортные расходы, связанные с исполнением заключенных договоров.

Реальность оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: исковым заявлением, доверенностью на представителя, возражениями на отзыв, дополнениями к отзыву на возражения ответчика, возражениями на дополнительный отзыв, отзывом на жалобу, отзывом на кассационную жалобу, дополнением к отзыву на кассационную жалобу, возражениями на отзыв от 21.05.2018 и судебными актами по делу, согласно которым представитель ИП Неупокоев участвовал в судебном процессе (27.09.2017, 26.10.2017, 10.11.2017 в суде первой инстанции; 19.12.2017 в суде апелляционной инстанции, 05.02.2018 в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 21.03.2018, 28.03.2018, 28.04.2018 в суде кассационной инстанции).

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, посчитал разумными судебные расходы в общей сумме 125 066 руб., в том числе 59 998 руб. расходы на оплату услуг представителя + 65 068 руб. транспортные расходы.

Довод заявителя о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является разумным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их уменьшения подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя согласуется со ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016.

При этом, довод заявителя о том, что ИП Неупокоев не является адвокатом, в связи с чем Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 не подлежит применению, в рассматриваемом случае судом правомерно отклонен, поскольку применение рекомендованных ставок вознаграждения по спору с антимонопольным органом должно соотноситься с реальными трудозатратами представителя.

В части возмещения 65 068 руб. транспортных расходов, связанных с проездом представителя в суд первой и кассационной инстанций для участия в рассмотрении дела по существу, рассмотрения кассационный жалобы, а также заявления о взыскании судебных расходов, суд признал их обоснованными и подтвержденными документально (расходные кассовые ордера, квитанции электронных билетов, протоколы судебных заседаний) в заявленном размере. Антимонопольным органом обстоятельства, связанные с несением транспортных расходов, их размер и документальное подтверждение, не оспариваются.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2018 по делу N А59-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Пяткова