Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 01АП-8662/17

г. Владимир

22 февраля 2018 г.

Дело N А39-5234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (ОГРН 1071326004111, ИНН 1326202276) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистика" (ОГРН 1161327050048, ИНН 1327026383) о взыскании 3 429 208 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца - Логинова Л.П. по доверенности N 1 от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

общество ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (далее - ООО "ЛВЗ "Саранский") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистика" (далее - ООО "АвтоЛогистика") о взыскании 3 429 208 руб. в возмещении ущерба.

Решением от 15.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АвтоЛогистика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Определением от 01.12.2017 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 19.01.2018 Первый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 16.02.2018, удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Мартынову Светлану Александровну, индивидуального предпринимателя Рыжова Николая Анатольевича.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих полномочных представителей не обеспечили. Третьи лица представили в материалы дела отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования считают необоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

03.06.2016 ООО "Ликероводочный завод "Саранский" (заказчик) и ООО "АвтоЛогистика" (исполнитель) заключен договор N 12-11-62 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с вышеуказанным договором истцом была подана заявка N 1682 от 29.11.2016 на перевозку ликероводочной продукции по маршруту: ООО "ЛВЗ "Саранский" г. Саранск, пр. Ленина, 58 А., - ЗАО "Дистрибьюшен" Москва, пос. Марушкинское, д. Крекшино, Тупиковый проезд, стр.1 литера Д (здание 4-ой очереди северного блока в осях 1-46), 1 этаж. Дата выгрузки 01.12.2016 после 20-00. Транспортное средство: Скания государственный регистрационный знак Е735УО13, п/п ЕА478113. Водитель: Цыганов Н.В.

По товарно-транспортной накладной N 19982/16 от 30.11.2016 истец передал ответчику груз на сумму 3 429 208 руб. Факт принятия груза подтверждается подписью водителя в графе "груз принял".

В процессе перевозки произошло хищение груза на сумму 3 429 208 руб., о чем свидетельствуют постановление о возбуждении уголовного дела N 11701890029015961 и принятии его к производству, вынесенное 10.05.2017 следователем СО ММО МВД России "Лямбирский", постановление от 25.08.2017 о признании ООО "Ликероводочный завод "Саранский" потерпевшим по уголовному делу N 11701890029015961.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика письмом от 02.12.2016 с требованием возместить ущерб, причиненный при перевозке груза в сумме 3 429 208 руб., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон связаны с утратой груза по договору-заявке N 1682 от 29.11.2016.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2). Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3).

Пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае утраты или недостачи груза или багажа перевозчик возмещает причиненный при перевозке груза или багажа ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с названной нормой УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (Цыганов Н.В.) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку, наименование грузоотправителя и грузополучателя.

По товарно-транспортной накладной N 19982/16 от 30.11.2016 истец передал ответчику груз на спорную сумму. Факт принятия груза подтверждается подписью водителя в графе "груз принял", действовавшего от имени и в интересах ответчика, однако, в пункт назначения груз доставлен не был.

Сторонами данный факт не оспаривается.

Наличие вины перевозчика за утрату груза после его принятия и до выдачи груза получателю презюмируется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АвтоЛогистика" не представило доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Таким образом, хищение груза произошло в пути следования и в период ответственности ООО "АвтоЛогистика" за его сохранность в соответствии с заключенным договором перевозки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между его действиями и убытками и размера ущерба.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом первой инстанции при принятии решения нарушение норм процессуального права, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2017 подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования о возмещении ответчиком ущерба в сумме 3429208 руб., причиненного в результате хищения груза, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2017 по делу N А39-5234/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистика" (ОГРН 1161327050048, ИНН 1327026383) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (ОГРН 1071326004111, ИНН 1326202276) в возмещение ущерба 3 429 208 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 40 146 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Логинова