Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 г. N 19АП-1939/07

г. Воронеж

13 июня 2007 г.

N А14-1432-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТИК" определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 года по делу N А14-1432-2007/20/25-5 (судья Романова Л.В.) по заявлению ООО "БАЛТИК" к ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа и МИФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 2889 от 18.09.2006 г.,

при участии:

от ООО "БАЛТИК": Пилипенко Г. И., генерального директора, приказ N 01 от 15.12.2003., паспорт серии 20 00 N 361410 выдан Центральным РОВД г. Воронежа от 08.02.2001 г.,

от ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа: Кусковой Я.В., специалиста 1 разряда, доверенность N 04-19/3 от 09.01.2007 г., удостоверение УР N 138206 от 07.11.2005 г.,

от МИФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТИК" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа и МИФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 2889 от 18.09.2006 г. и возложении исполнения судебного акта в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ и в связи с изменением места налогового учета на ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 г. указанное заявление возвращено.

ООО "БАЛТИК" не согласилось с данным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 04.06.2007 г. объявлялся перерыв до 06.06.2007 г.

В судебное заседание не явилась МИФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2007 г. заявление ООО "БАЛТИК" о признании недействительным решения МИФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 2889 от 18.09.2006 г. и возложении исполнения судебного акта в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ и в связи с изменением места налогового учета на ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа было оставлено без движения.

Суд предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить требования к каждому из ответчиков и доказательства уплаты государственной пошлины в свете требований по каждому из ответчиков в срок до 19.03.2007 г. Указанное определение было получено ООО "БАЛТИК" 05.03.2007 г.

16.03.2007 г. от ООО "БАЛТИК" во исполнение определения об оставлении заявления без движения от 20.02.2007 г. поступили следующие документы:

заявление ООО "Балтик" об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому налогоплательщик просит признать недействительным решение МИФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 2889 от 18.09.2006 г., обязать ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа отменить требование об уплате налога N 54567 от 21.09.2006 г. и требование об уплате налоговой санкции N 2016 от 21.09.2006 г., обязать МИФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу отменить решение о приостановлении операций по банковским счетам N 481 от 03.10.2006 г. и отозвать инкассовые поручения N 2937 от 03.10.2006 г.;

подлинник платежного поручения N 22 от 13.03.2007 г. об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.;

заявление об уточнений требований ходатайства об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 2889 от 18.09.2006 г., обязания ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа отозвать требование об уплате налога N 54567 от 21.09.2006 г. и требование об уплате налоговой санкции N 2016 от 21.09.2006 г., запрета ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа принудительно взыскивать с банковских счетов ООО "БАЛТИК" НДС в сумме 3348308 руб., штраф в сумме 657371 руб. 20 коп., штраф в сумме 900 руб., пени в сумме 113661 руб. 77 коп. по решению МИФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 2889 от 18.09.2006 г., обязания МИФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу отозвать решение о приостановлении операций по банковским счетам N 481 от 03.10.2006 г. и отозвать инкассовые поручения N 2937 от 03.10.2006 г.;

подлинник платежного поручения N 23 от 13.03.2007 г. об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Возвращая заявление ООО "БАЛТИК" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем надлежащим образом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 части 2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении (заявлении) должны быть указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска (заявления) к нескольким ответчикам требования к каждому из них.

Согласно п.2 ст.126 НК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

При этом в силу ст.103 АПК РФ и 333.22 НК РФ оплате госпошлиной подлежит каждое из заявленных требований.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения 16.03.2007 г. от ООО "БАЛТИК" поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому налогоплательщик просит признать недействительным решение МИФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 2889 от 18.09.2006 г., обязать ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа отменить требование об уплате налога N 54567 от 21.09.2006 г. и требование об уплате налоговой санкции N 2016 от 21.09.2006 г., обязать МИФНС России N 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу отменить решение о приостановлении операций по банковским счетам N 481 от 03.10.2006 г. и отозвать инкассовые поручения N 2937 от 03.10.2006 г.. К уточнению приложен подлинник платежного поручения N 22 от 13.03.2007 г. об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В связи с тем, что с учетом уточнения налогоплательщиком заявлено пять самостоятельных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что госпошлина уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено ст.333.21 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "БАЛТИК" при обращении в суд (с учетом уточнений) в одном заявлении соединило несколько требований, не связанных между собой, которые имеют самостоятельные основания возникновения, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления (п.2 ч.1 ст.129 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 г. по делу N А14-1432-2007/20/25-5 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БАЛТИК" без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (пункт 4 статьи 270 АПК РФ).

ООО "БАЛТИК" платежным поручением N 31 от 02.04.2007 г. была оплачена госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о возвращении заявления не подлежат оплате государственной пошлиной.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "БАЛТИК" платежным поручением N 31 от 02.04.2007 г. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2007 года по делу N А14-1432-2007/20/25-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БАЛТИК" без удовлетворения.

Возвратить ООО "БАЛТИК" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 31 от 02.04.2007 г.

На возврат госпошлины выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова М.Б.Осипова