Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-12061/17

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А66-10229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2017 года по делу N А66-10229/2017 (судья Истомина О.Л.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области "Торжокская центральная районная больница" (ОГРН 1026901917745, ИНН 6915001280; место нахождения: 172010, Тверская область, город Торжок, улица Больничная, дом 30; далее - учреждение) о взыскании задолженности по оплате потребленной в январе-октябре 2016 года электрической энергии в размере 4132 руб. 71 коп.

Решением суда от 29 ноября 2017 года в удовлетворении иска обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на незаконность и необоснованность решения.

От учреждения отзыв не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом (Гарантирующий поставщик) и учреждением (Потребитель) 09.02.2016 заключен государственный контракт на поставку электроэнергии N 69700005 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 5.2 указанного контракта Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик несвоевременно оплатил электрическую энергию, поставленную в январе - октябре 2016 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в нежилые помещения, расположенные в жилых домах, то к правоотношениям сторон суд первой инстанции правомерно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил N 354, определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период не оспаривается ответчиком.

Ответчик полагает, что потребленная им в спорный период электрическая энергия, стоимость которой определена согласно контракту и первоначально предъявленным истцом документам, оплачена учреждением в полном объеме.

В ноябре 2016 года от истца получены исправленные счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, в которых, по мнению ответчика, необоснованно завышены объемы потребленной электроэнергии и дополнительно предложено к оплате 4133 руб. 71 коп.

Судом первой инстанции установлено и в материалах дела усматривается, что перерасчет объема потребленной электрической энергии в сторону его увеличения произведен истцом в связи с включением в оплату объема электрической энергии потребленной на ОДН, поскольку ответчик владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в г. Торжок Тверской области на ул. Луначарского д. 136 (помещение пристроено к многоквартирному жилому дому), на ул. Красноармейская, д. 3 (помещение встроено в многоквартирный жилой дом).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ нормативно и документально не обосновал выставление ответчику корректировочных счетов, не представил расшифровку выставленных к оплате дополнительных объемов электроэнергии.

Общество в жалобе указывает на то, что им заблаговременно до судебного заседания (14.11.2017) направлялось ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату по причине нахождения представителя ответчика в ежегодном отпуске. Поскольку данное ходатайство суд не удовлетворил, общество не смогло предъявить в суд первой инстанции документы, подтверждающие правомерность расчета стоимости энергии, поставленной на ОДН и предъявленной ответчику к оплате согласно исправленным счетам, счетам-фактурам и актам приема-передачи электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа положений статьи 158 названного Кодекса следует, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, поскольку, заявляя об отложении рассмотрения дела, ответчик в ходатайстве не ссылался на возможность предоставления документов, опровергающих доводы ответчика, и имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Более того, истец, являясь юридически лицом, имел возможность направить для участия в судебном заседании суда первой инстанции другого представителя.

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не установил.

Следовательно, в данном случае нормы процессуального права не нарушены.

Как верно отмечено судом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, по общим правилам лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

Судом первой инстанции установлено, что помещения, в которые в спорный период поставлялась электроэнергия, расположены в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении управляющих организаций, к которым ответчик не относится.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

Таким образом, у потребителя электроэнергии отсутствует обязанность по оплате электрической энергии, отпущенной на ОДН в пользу гарантирующего поставщика.

Более того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А66-12279/2016 установлено, что решением Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2015 по делу N 2-2249/2015, вступившим в законную силу (апелляционное определение от 19.01.2016 размещено на информационном ресурсе "Судебные и нормативные акты РФ" (SudAct.ru)), по иску прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" признаны незаконными действия общества по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания о внесении платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Как указано в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А66-12279/2016, названным решением суда общей юрисдикции обществу запрещено в дальнейшем производить действия по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, за исключением случаев принятия решения общего собрания о внесении платы на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства принятия собственниками многоквартирных жилых домов, в которых расположенные нежилые помещения учреждения, решения в порядке части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил N 354 о внесении платы на ОДН ресурсоснабжающей организации.

Сведений о том, что способ управления этими домами не выбран либо в спорный период имело место непосредственное управление домами, в материалах рассматриваемого дела также не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец необоснованно завысил объем, подлежащей оплате, электрической энергии, выставив ответчику исправленные счета.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2017 года по делу N А66-10229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко