Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2006 г. N 19АП-1596/06

г.Воронеж

31 октября 2006 г.

Дело N А64-1749/04-16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Барковой В.М.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Город", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2006 года по делу N А64-1749/04-16 (судья Игнатенко В.А.),

при участии:

от ООО "Город": Удалова В.А., директора, протокол N 1 от 31.05.1999 г., Пляскевич Е.В., представителя по доверенности N 1 от 01.11.2005 г., Фидарова В.В., представителя по доверенности б/н от 08.08.2005 г.;

от ИФНС России по г. Тамбову: Корешковой И.Н., представителя по доверенности N 05-24/024181 от 24.08.2006 г.;

от Управления Федерального казначейства по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город" /далее - ООО "Город", истец/, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову /далее - ИФНС России по г. Тамбову, ответчик/, г. Тамбов, о взыскании заработной платы сотрудников в сумме 819 306,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму 315 500,81 руб., 3 981,56 руб. - убытков исходя из процентной ставки рефинансирования, 870 000 руб. - упущенной выгоды, 500 000 руб. - в возмещение вреда за потерю деловой репутации.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ИФНС России по г. Тамбову - 1 919 823 руб., в том числе: убытков в размере 1 419 823 руб. - из них заработная плата работников, взысканная решением суда Октябрьского района - 436 333,54 руб., индексация заработной платы - 570 867 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исков о выплате зарплаты и ее индексации - 18 483 руб. 53 коп., незаконно удержанных и не возвращенных денежных средств в сумме 53 417 руб. 80 коп. за период 1995 и 1997 гг., проценты на невозвращенную сумму излишне снятых со счета штрафов и пени по налогу на прибыль (с 53 417 руб. 80 коп.) в размере 391 533 руб. 80 коп., расходы за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении руководителя истца и оплаченные истцом - 14 050 руб., а также компенсация за причинение вреда деловой репутации в размере 500 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Определением от 27.04.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства Министерства финансов России по Тамбовской области /далее УФК по Тамбовской области, третье лицо/.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2006 года исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков за индексацию заработной платы - 570 867,23 руб. и оплаты государственной пошлины - 18 483,53 руб., а всего - 589 350,76 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Город" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность принятого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде заработной платы в сумме 436 333,54 руб., излишне взысканных денежных средств в сумме 53 533,8 руб., процентов в размере 391 533,8 руб., вреда за потерю деловой репутации в размере 500 000 руб., в связи с чем, решение в этой части просит отменить и взыскать с ответчика в пользу заявителя апелляционной жалобы указанную сумму.

В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не была неправильно истолкована часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает также на несоответствие вывода суда о том, что ООО "Город" не представило доказательств обоснованности заявленного требования о взыскании незаконно удержанных средств в размере 53 417,80 руб., обстоятельствам дела.

Ответчик отклонил доводы, указанные в апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось до 31.10.2006 года.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам документальной комплексной проверки ТОО "Город" (акт от 24.02.98 N 18), налоговой инспекцией совместно с управлением налоговой полиции принято решение от 30.06.1998 г. N 49 о взыскании с ТОО "Город" 2 042 900 руб. 10 коп. налогов, штрафов и пеней за нарушения по уплате налогов на прибыль, добавленную стоимость, специального налога, налогов на имущество, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог.

Из письма налогового органа от 14.04.04 N 15-28/16672 следует, что во исполнение оспоренного решения МНС России по г. Тамбову об отзыве инкассовых поручений, начиная с 1998 года, на протяжении 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 годов выставлялись к безакцептному взысканию со счета истца платежные документы на общую сумму 2 934 550 руб. 93 коп.

Постановлением от 24.12.1998 г. N 48 обращено взыскание на имущество заявителя на сумму 507 000 руб.

Решением налогового органа N 7 от 21.02.02 г. были приостановлены операции по расчетным счетам N 407028/0500500000342 и N 4077028/0700500000605 в Дополнительном офисе Октябрьского АКБ "Тамбовкредитпромбанк".

В отношении руководителя ООО "Город" возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 199 УК РФ, который приговором Октябрьского районного суда от 01.06.01г. был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2731/98-5 от 03.02.03г. решение налогового органа от 30.06.1998 г. N 49 с изменениями от 27.07.1999 г. и 10.11.1999 г. (общая сумма доначислений - 535 806 руб.) признано недействительным за исключением налогов, пени и штрафов на общую сумму 33 841 руб. 10 коп.

Решением по делу N A64-2731/98-5 от 16 марта 2004 г. действия ИМНС России по г.Тамбову по заявлению о признании незаконным действия ИМНС России по г. Тамбову по неотзыву инкассовых поручений к счетам на суммы признанных незаконно начисленных налогов, пеней и штрафов, а также незаконно снятых с расчетного счета 76 225,7 руб.признаны незаконными.

На основании судебных приказов мирового судьи Макаровой Е.В. от 07.09.05 с истца в пользу граждан Передкова, Удалова, Удаловой, Пляскевич была взыскана индексация за несвоевременную выплату зарплаты на общую сумму 570 867,23 руб., а также государственная пошлина на общую сумму 18 483,53 руб. (с учетом постановлений судебного пристава Горохова С.Ю. от 15.09.05 г.).

Также истцом в обоснование требований о взыскании 53 417,8 руб. штрафов и пени по налогу на прибыль, незаконно удерживаемых денежных средств и процентов на указанную сумму в размере 391 533,7 руб. представлены инкассовые поручения N 311Пот 18.05.95; N 483П от 02.06.95; N 911 П от 25.08.95; N 939П от 29.08.05, N 629П от 12.07.95; N 630П от 13.07.95 на сумму 44 262,2 руб.

Ссылаясь на обстоятельство, что в результате принятия незаконного решения и длительного бездействия по исполнению судебного акта ООО "Город" причинены убытки, а также нанесен вред деловой репутации, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

В соответствии со статьей 35 Налогового кодекса РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия.

На основании статьи 103 Налогового кодекса РФ при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда налогоплательщику, плательщику сбора, налоговому агенту или их представителям, либо имуществу, копящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием /статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за нарушение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

При этом из смысла указанных норм следует, что необходимыми условиями, при которых производится возмещение убытков, причиненных налогоплательщикам в результате неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов являются: наличие убытков, неправомерные действия налоговых органов, причинившие убытки; причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями (бездействием) налоговых органов.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений(причина), в данном случае - неправомерные действия налоговых органов, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. При рассмотрении дела в суде вопрос о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями налоговых органов и причиненными налогоплательщику убытками решается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу статей 233, 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату заработной платы работнику работодатель обязан выплатить заработную плату с уплатой процентов денежной компенсации. Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" начисление процентов не исключает права работника на (индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процентов.

С учетом положений указанных выше норм, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно установил, что между неправомерными действиями налогового органа и возникновением убытков имеется прямая связь, вина в принятии незаконного решения доказана вступившими в силу решениями арбитражных судов, и удовлетворил требования истца в части взыскания 589350,76 руб.: индексации заработной платы - 570867,23 руб., государственной пошлины - 18 483,53 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правонарушениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании процентов судом первой инстанции отказано обоснованно.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, и определены права истца на опровержение и возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца налоговым органом, суду не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда причиненного деловой репутации.

Апелляционная инстанция полагает также, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении незаконно удержанных и невозвращенных денежных средств и расходов за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, суд первой инстанции, учитывая положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, статей 101, 106 АПК РФ, полно и всесторонне установил фактические обстоятельства настоящего спора, исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора была неправильно истолкована часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вывода суда о том, что ООО "Город" не представило доказательств обоснованности заявленного требования о взыскании незаконно удержанных средств в размере 53 417,80 руб., не соответствует обстоятельствам дела не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах. При этом указанные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2006 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку ООО "Город" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ООО "Город" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2006 года по делу N А64-1749/04-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Город", г. Тамбов, - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Город", г. Тамбов, в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.М. Баркова Л.М. Мокроусова