Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 16АП-5710/17

г. Ессентуки

27 февраля 2018 г.

Дело N А63-9373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РосАгроЛизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 по делу N А63-9373/2017, принятое по заявлению ООО "ЮрЛизинг", с. Верхнерусское о признании ООО "Ставрополь-Агролизинг", с. Верхнерусское (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: от АО "Росагролизинг": Любимцевой Е.А. (доверенность N 214/д от 29.12.2017); от ООО "ЮрЛизинг": Гетманова Р.И. (доверенность N 3 от 01.02.2018);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Ставрополь-Агролизинг" дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Определением от 12.09.2017 суд в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве принял заявление АО "РосАгроЛизинг" как заявление о вступлении в дело о банкротстве, указал, что заявление АО "Росагролизинг" подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявления ООО "ЮрЛизинг".

Решением суда от 23.11.2017 заявление удовлетворено. Суд признал ООО "Ставрополь-Агролизинг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику и открыл процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 16.05.2018. Конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В. Кроме того, суд признал обоснованными требования ООО "ЮрЛизинг" в сумме 1 232 096, 30 руб., из которых 1 176 600 руб. - сумма основного долга, 55 496, 30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, 55 496, 30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат учету в группе "финансовые санкции".

Не согласившись с решением суда, АО "РосАгроЛизинг" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания утверждать кандидатуру конкурсного управляющего, заявленную ООО "ЮрЛизинг". Также считает, что совместные действия ООО "ЮрЛизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг", которые являются аффилированными лицами, обладают признаками злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) и направлены на нарушение права кредиторов должника в части выбора саморегулируемой организации либо непосредственно арбитражного управляющего, на которого будет возложено исполнение обязанностей в рамках конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Ставрополь-Агролизинг". Заявитель полагает, что ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "ЮрЛизинг" осуществили согласованные действия по одновременному инициированию как ликвидации так и банкротства должника.

ООО "ЮрЛизинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Росагролизинг" поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЮрЛизинг" поддержал доводы отзыва, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 23.11.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЮрЛизинг" обратилось в суд с заявлением о введении в отношении ООО "Ставрополь-Агролизинг" процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего Ерошкина Д.В., члена Ассоциации "МСРО АУ". При этом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016 по делу N А63-11186/2016.

Должник - ООО "Ставрополь-Агролизинг" находится в стадии ликвидации. В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2017, согласно которой 26.06.2017 внесена запись о ликвидации общества и назначении ликвидатором Ермолова В.Г.

В соответствии со справкой налогового органа у должника имеется три активных расчетных счета в ПАО "Сбербанк России". По состоянию на 03.07.2017 на двух счетах остаток 0 руб., на третьем 74 159, 56 руб.

В соответствии с ответом регистрирующего органа, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Имеется три транспортных средства 2007, 2008 и 2014 годов выпуска, находящихся в лизинге.

По состоянию на 13.11.2017 активы ООО "Ставрополь-Агролизинг" составляют 228 984 867 руб., из которых запасы - 35 116 000 руб., дебиторская задолженность - 193 868 867 руб. При этом как следует из представленной должником расшифровки дебиторской задолженности только 105 191 546 руб. дебиторской задолженности возможно ко взысканию, 46 808 457,57 руб. с пропущенным сроком исковой давности, 41 868 863,39 руб. по ликвидированным дебиторам.

Кредиторская задолженность составляет 1 089 439 000 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЮрЛизинг" в арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Ставрополь-Агролизинг" дела о несостоятельности (банкротстве) и введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, в случае несогласия с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016 по делу N А63-11186/2016 АО "РосАгроЛизинг" вправе обжаловать его в порядке, установленном действующим законодательством.

Оценивать обоснованность вступившего в законную силу судебного акта и опровергать выводы суда арбитражный суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не вправе.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований о банкротстве должника, суд обоснованно руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 7 Закона о несостоятельности (банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Требованиями п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 (триста тысяч) рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно представленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящий момент должник находится в стадии ликвидации.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: наличие решения о ликвидации должника с назначением ликвидатора (созданием ликвидационной комиссии) и недостаточность о имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Нормами Закона о банкротстве не установлен запрет на принятие органом юридического лица решения о его ликвидации в период с момента возбуждения дела о банкротстве и до признания юридического лица несостоятельным (банкротом). Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость проверки судом соблюдения предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации ликвидационных мероприятий; доказательства отмены решения о ликвидации должника либо признания данного решения недействительным в материалах дела отсутствуют.

Требованиями п. 1, 2 ст. 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Решая вопрос о возможности признания должника банкротом, суд учел, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредитором, не представлены, что свидетельствует о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

На основании вышеизложенного, довод АО "РосАгроЛизинг" о необходимости введения процедуры наблюдения судом обоснованно отклонен. Отклоняя данный довод, суд также принял во внимание, что 19.06.2017 принято решение о добровольной ликвидации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение-процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу кредитора денежных средств.

Таким образом, процедура наблюдения вводится для дальнейшего определения следующих процедур банкротства.

Поскольку в данном случае учредителем должника принято решение о ликвидации общества, что означает нежелание и отсутствие возможности осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность предприятия, и повлиять на такое решение не представляется возможным, как и восстановить деятельность общества, применительно к абзацу 2 пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении такого должника применению подлежит только процедура конкурсного производства по правилам ликвидируемого должника, которая применяется в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом правомерно признано, что довод АО "РосАгроЛизинг" о заинтересованности и аффилированности руководителя заявителя по делу о банкротстве ООО "ЮрЛизинг" Семеновой В.И., которая является, со слов АО "РосАгроЛизинг", заместителем генерального директора должника опровергается материалами дела. Семенова В.И. была уволена с должности заместителя должника 29.04.2016, на должность директора ООО "ЮрЛизинг" назначена 04.05.2016 (приказ N 2 от 04.05.2016).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Дело о банкротстве ООО "Ставрополь-Агролизинг" возбуждено 26.06.2017, то есть более чем по истечении года с даты освобождения Семеновой В.И. с должности заместителя генерального директора должника. Таким образом, Семенова В.И. не является заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод о представлении в суде прав и интересов как ООО "ЮрЛизинг", так ООО "Ставрополь-Агролизинг" одними и теми же лицами судом обоснованно отклонен, поскольку статья 19 Закона о банкротстве, как и законодательство об оказании юридической помощи не содержит такого запрета.

Действующее законодательство не содержит запрета на представление интересов должника лицом, ранее уже представлявшим интересы иного лица (например, заявителя по делу о банкротстве), в том числе, которое имеет с должником одних и тех же учредителей или гражданско-правовые отношения. АО "РосАгроЛизинг" ошибочно отождествляет представителя с самими юридическими лицами, в чьих интересах этот представитель выступает в деле.

С учетом изложенного утверждение о том, что ООО "ЮрЛизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" осуществили согласованные действия по одновременному инициированию, как ликвидации должника, так и банкротства должника суд счел несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность требований заявителя и их размер.

На основании указанного, исходя из доказанности отсутствия у должника способности удовлетворить требования кредиторов и факта неисполнения должником обязательств, размер которых превышает 300 000,00 руб., в течение достаточно длительного периода (свыше трех месяцев с момента наступления даты исполнения), а также то, что основанием для обращения заявителя с требованием в арбитражный суд явилась задолженность общества в размере 1 232 096,3 руб., в том числе 1 176 600, 00 руб. основного долга и 55 496,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого не представлены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "ЮрЛизинг" и счел возможным открыть в отношении ООО "Ставрополь-Агролизинг" процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства подлежит опубликованию после принятия соответствующего решения суда.

ООО "ЮрЛизинг" при обращении в суд заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности в сумме 1 232 096,3 руб., в том числе 1 176 600,00 руб. основного долга и 55 496,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2016 по делу N А63-11186/2016.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве указанные требования являются требованиями третьей очереди.

Пунктом 1 статьи 127 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

ООО "ЮрЛизинг" в заявлении о признании ООО "Ставрополь-Агролизинг" несостоятельным (банкротом), указал кандидатуру Ерошкина Дениса Владимировича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 4 статьи 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ерошкина Дениса Владимировича требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с целью утверждения на должность временного управляющего ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Довод АО "РосАгроЛизинг" о заинтересованности арбитражного управляющего Ерошкина Д.В. к должнику и подконтрольности последнего должнику судом правомерно отклонен ввиду его необоснованности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве предусмотрены ст. 20. и 20.2 Закона о банкротстве. В частности, согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 65, абзацем 8 п. 5 ст. 83, абзацем 4 п. 1 ст. 98 и абзацем 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведенных положений следует право и обязанность суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона о банкротстве, в частности, критерию независимости арбитражного управляющего как ключевого лица в процедурах банкротства, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" подтверждено соответствие кандидатуры Ерошкина Д.В. установленным законом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Таким образом, довод о заинтересованности Ерошкина Д.В., а также подконтрольности по отношению к должнику суд обоснованно посчитал предположительным и не подтвержденным документально. По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о конкуренции, обстоятельства заинтересованности, на которые указывает кредитор, не являются доказательствами того, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к отдельному кредитору, поскольку отсутствуют признаки заинтересованности в силу прямого указания норм действующего законодательства.

В процедурах банкротства должника арбитражный управляющий подконтролен лишь кредиторам должника в силу положений статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий отчитывается перед кредиторами должника.

Также, на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу изложенного, у кредиторов должника, при наличии вышеуказанных оснований, имеется право на обращение в суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего. В данном случае, на стадии рассмотрения обоснованности требований о признании должника банкротом, объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для не утверждения Ерошкина Д.В., представлено не было.

Ссылка заявителя на необходимость применения в настоящем случае положения Закона о банкротстве, касающегося утверждения временного управляющего при подаче заявления о банкротстве должником, не основана на нормах права.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. При этом иных исключений из общего правила о выборе саморегулируемой организации либо конкретной кандидатуры арбитражного управляющего заявителем по делу о банкротстве в Законе о банкротстве не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что кандидатура арбитражного управляющего Ерошкина Д.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, утвердил его конкурсным управляющим ликвидируемого должника ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Довод АО "Росагролизинг" о том, что заявитель и должник являются аффилированными структурами, является несостоятельным. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии аффилированности должника и заявителя. Данный вывод суд правомерно обосновал ссылкой на п. 2 ст. 19 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Тем самым, Семенова В.И. не является заинтересованным лицом в понимании указанной статьи, поскольку дело о банкротстве возбуждено 26.06.2017, то есть более чем по истечении года с даты освобождения Семеновой В.И. с должности заместителя генерального директора ООО "Ставрополь-Агролизинг" (увольнение произошло 29.04.2016), что также подтверждается материалами дела.

Кроме этого, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ни статьей 19 Закона о банкротстве, ни законодательством об оказании юридической помощи не предусмотрен запрет одними и теми же лицами на представление в суде прав и интересов как ООО "ЮрЛизинг" так и ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Данный вывод суд первой инстанции обосновал тем, что действующее законодательство не содержит запретов на представление интересов должника лицом, ранее уже представлявшим интересы другого иного лица, в том числе, которое имеет с должником одних и тех же учредителей или гражданско-правовые отношения. При этом, представление интересов в рамках ряда дел, на которые указывает АО "Росагролизинг", проводилось представителем в соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией, так и в соответствии с договорами об оказании юридических услуг (договоры поручения).

Довод жалобы о том, что заявителем и должником допущено злоупотребление правом, выразившееся в осуществлении согласованных действий по одновременному инициированию как процедуры ликвидации должника так и банкротства, не обоснован. Судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно того, что заявитель и должник не осуществляли согласованные действия по одновременному инициированию как ликвидации должника, так и процедуры банкротства, поскольку обратное опровергается материалами дела. Тем самым, ООО "ЮрЛизинг" воспользовалось своим правом кредитора по подаче заявления о признании должника банкротом, закрепленным ст. 11 Закона о банкротстве.

Вместе с этим АО "Росагролизинг" не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ООО "ЮрЛизинг" сведений о принятии ООО "Ставрополь-Агролизинг" решения о ликвидации, равно как и доказательства иного обращения ООО "ЮрЛизинг" к ООО "Ставрополь-Агролизинг" по вопросу согласования действий по одновременному инициированию, как ликвидации, так и банкротства должника.

В свою очередь, представителем должника в суде первой инстанции было указано, что решение о ликвидации ООО "Ставрополь-Агролизинг" было принято еще в апреле 2017, однако в связи с возникшими затруднениями действия были приостановлены (в документах была допущена техническая ошибка, в связи с чем они не прошли нотариального заверения), тем самым ООО "ЮрЛизинг" не могло быть известно о принятом решении относительно ликвидации ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии согласованности в действиях заявителя и должника по одновременному инициированию как ликвидации, так и процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные АО "Росагролизинг" в обоснование апелляционной жалобы, являются необоснованными, противоречащими доказательствам, представленным в материалы дела, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 по делу N А63-9373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова