Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-58803/17

город Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-105844/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЮСАР+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017

по делу N А40-105844/17 (149-1054), принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ООО "ЛУИС+" (ОГРН 1155040001280)

к АО "ЮСАР+" (ОГРН 1027739612086)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Архипова И.Ю. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУИС+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЮСАР+" о взыскании пени в размере 390 266 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЮСАР+" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЛУИС+" (далее - истец, поставщик) и АО "ЮСАР+" (далее - ответчик, покупатель) 14.10.2016 заключен Договор поставки N ЛП 1325/2016 (далее - Договор).

В рамках заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар - оборудование комплексных систем безопасности - по универсальному передаточному документу (далее по тексту - УПД) N ЛП302-181 от 28.10.2016.

Указанные документы подписаны полномочным представителем ответчика, что подтверждает получение товара и его принятие ответчиком по количеству, качеству (явные недостатки) и ассортименту без замечаний.

Общая стоимость товара, переданного ответчику по вышеуказанному УПД, составила 7 119 981,08 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора обязанности Поставщика по передаче товара в собственность Покупателя соответствует обязанность последнего произвести оплату поставленного ему товара.

Пунктом 3.2. Договора определено, что, если иное не предусмотрено приложениями. Покупатель обязан внести 100% предоплату по счету Поставщика в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента его выставления.

Истцом и ответчиком 28.10.2016 была подписана Спецификация N 1 к Договору, согласно п. 2 которой оплату товара ответчик производит в следующем порядке:

- 30% от стоимости товара Покупатель оплачивает в течение 5 (Пяти)

банковских дней с момента подписания спецификации;

- оставшиеся 70% от стоимости товара Покупатель оплачивает до 30.12.2016.

Товар, поставленный по вышеуказанному УПД, оплачивается Ответчиком по условиям п. 2 Спецификации N 1 к Договору.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара в размере 6 536 980,52 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составляла 583 000,56 руб.

Ответчик, после того, как истцом было подано исковое заявление в суд, произвел оплату задолженности по платежным поручениям N 1573 от 20.06.2017 и N 1869 от 19.07.2017.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 определено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65).

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 31.12.2016 по 19.07.2017 составляет 390 266 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом применена к ответчику двойная мера ответственности, а именно, неустойку по договору и проценты за пользование коммерческим кредитом, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела при подаче искового заявления была представлена Спецификация N 1 от 28.10.2016 к Договору поставки N ЛП 1325/2016 от 14.10.2016, согласно условиям которой за пользование коммерческим кредитом с 31-го по 60 день ответчик обязан уплатить истцу по его требованию проценты по ставке 0,1% в день.

Истец направил ответчику требование N 148-юр от 05.06.2017 о необходимости выплатить такие проценты.

Ответчик, получив данное требование, выплатил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 148 754,85 руб. по платежному поручению N 2054 от 07.08.2017, что не является согласно действующему гражданскому законодательству применением к ответчику меры ответственности.

Отношения между сторонами по вопросу коммерческого кредита регламентируются Главой 42 ГК РФ "Заем и кредит", включенной в Раздел IV его второй части об отдельных видах обязательств, и рассматриваемого спора не касаются.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 года по делу N А40-105844/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина