Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 12АП-1000/18

г. Саратов

28 февраля 2018 г.

Дело N А57-19941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" Ким А.Ю., действующего на основании доверенности от 11.05.2017, Данилова О.А., действующего на основании доверенности от 31.07.2017, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования - Животиковой Ю.О., действующей на основании доверенности от 24.10.2017 N 06-09/2703,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года по делу N А57-19941/2017 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (410069, г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., д. 26Б, ОГРН 1116453004689, ИНН 6453116029)

к администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

третье лицо: комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004)

о признании незаконным отказа в продлении разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - ООО "Автотрейд", заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, орган местного самоуправления) в продлении ООО "Автотрейд" разрешения на строительство отдельно стоящего объекта торговли без ограничения общей площади по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., от 09.06.2016 N RU64304000-130-2016, об обязании администрацию продлить срок действия разрешения на строительство отдельно стоящего объекта торговли без ограничения общей площади на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040441:1 по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., от 09.06.2016 N RU64304000-130-2016.

Решением суда первой инстанции от 09 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Автотрейд" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 30.11.2000 N 4004, договоров замены стороны в обязательстве от 09.01.2003, от 17.07.2006, от 29.05.2008, от 03.05.2011, от 21.08.2013, от 17.09.2013 ООО "Автотрейд" на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 4 397 кв.м с кадастровым номером 64:48:040441:1, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, для проектирования и строительства автомойки и автомагазина.

09.06.2016 администрацией ООО "Автотрейд" выдано разрешение N RU64304000-130-2016 на строительство объекта "Отдельно стоящий объект торговли без ограничения площади по ул. Шехурдина, б/н в Ленинском районе г. Саратова" на срок до 09.06.2017.

30.03.2017 общество обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство на 11 месяцев с приложением проекта организации строительства с обоснованием увеличения срока строительства.

Уведомлением от 25.05.2017 N 02-02-20/525 администрация отказала ООО "Автотрейд" в продлении срока действия разрешения на строительство.

ООО "Автотрейд", полагая, что отказ администрации в продлении разрешения на строительство от 09.06.2016 N RU64304000-130-2016 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что общество не приступило к строительству объекта до подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, пришел к выводу о законности отказа органа местного самоуправления в продлении срока действия разрешения на строительство, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен уполномоченным органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из закона следует, что орган местного самоуправления вправе отказать в продлении срока действия разрешения на строительство, если достоверно установит, что строительство объекта не начато.

Отказывая ООО "Автотрейд" в продлении срока действия разрешения на строительство, администрация указала, что в ходе осмотра установлено, что на строительной площадке частично разработан грунт под свайный фундамент, строительно-монтажные работы не начаты.

Суд первой инстанции признал данное основание для отказа правомерным, при этом пришел к выводу, что представленное заявителем обоснование необходимости продления сроков строительства (от 29.03.0217 N ПИ-1/П39-8 К 11), в котором указана степень готовности здания - 10%, противоречит представленным заявителем при обращении с заявлением о продлении срока разрешения на строительство фотографиям строительной площадки, согласно которым на ней находятся строительные материалы, строительное оборудование, бытовка, состояние площадки в месте размещения здания не отражено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что впоследствии заявителем представлены фотографии, из которых следует, что на месте предполагаемого размещения здания проведены лишь земляные работы под свайный фундамент, скрытые работы не осуществлены.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство Обществом "Автотрейд" в администрацию представлены проект организации строительства с обоснованием увеличения срока строительства, разрешение на строительство (л.д. 51). Какие-либо иные документы, в том числе фотографии строительной площадки, обществом к заявлению не приложены.

Согласно приложенному к заявлению сообщению ООО "Комплекс-Холдинг" от 29.03.2017 N ПИ-1/П39-8 К 11 (л.д. 54) степень готовности объекта составляет 10 %. При этом ООО "Комлекс-Холдинг" является проектной компанией, подготовившей для заказчика - ООО "Автотрейд" как проект организации строительства (л.д. 71 - 73), так и обоснование увеличения срока строительства, содержащее данные о степени готовности объекта.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено пояснениями в суде представителя комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", что должностными лицами уполномоченного органа осмотр строительной площадки с выездом на место не проводился (акт осмотра в материалах дела отсутствует), а выводы о том, что общество не приступило к строительству объекта, уполномоченный орган сделал исключительно на основании фотографий, представленных ему заявителем в ходе рассмотрения заявления.

Таким образом, получив официальные сведения о том, что степень готовности объекта составляет 10 %, орган местного самоуправления надлежащих мер по их проверке не принял и их не опроверг.

ООО "Автотрейд" в материалы дела также представлен акт освидетельствования скрытых работ от 28.03.2017 (л.д. 74), из которого следует, что проведены работы по устройству свайного поля, выполненные подрядчиком ООО "Сам-стройпроект" в соответствии с договором строительного подряда от 01.03.2017 N 4 (л.д. 75, 76), данные работы состояли из разбивки точек и бурения, заливки свайного поля, доставки металлической трубы, разбивки грунтов подошвы фундаментов, заливки фундаментов бетоном, стоимость работ 200000 рублей (л.д. 99). Данный акт подписан среди прочих лицом, осуществляющим авторский надзор за исполнением проекта строительства, - ООО "Комплекс-Холдинг" (л.д. 74 оборот).

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что акт освидетельствования скрытых работ от 28.03.2017 не подтверждает выполнение строительных работ, поскольку противоречит ранее представленным заявителем фотографиям.

В чём заключается противоречие суд в решении не указал.

Данный акт составлен незаинтересованным лицом - ООО "Сам-стройпроект" в соответствии с договором подряда, соответствует сообщению проектировщика - ООО "Комплекс-Холдинг" от 29.03.2017 N ПИ-1/П39-8 К 11, не противоречит представленным в материалы дела фотографиям (л.д. 55), которые подтверждают проведение на земельном участке земляных работ для установки свай (на них видно два ряда свайных ям) и объективно не способны опровергнуть факт наличия под поверхностью строительного участка свайного поля.

Непредставление акта освидетельствования скрытых работ от 28.03.2017 при обращении в администрацию не препятствовало решению органом местного самоуправления вопроса о продлении срока разрешения на строительство, поскольку документов, приложенных к заявлению ООО "Автотрейд", было достаточно для установления факта начала строительных работ, дополнительных документов, подтверждающих начало строительных работ, администрация у Общества не запросила.

Согласно разделу III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, строительными работами являются: геодезические работы, выполняемые на строительных площадках (пункт 1), земляные работы (пункт 3), свайные работы (пункт 5).

Таким образом, на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 09.06.2016 N RU64304000-130-2016 (30.03.2017) ООО "Автотрейд" приступило к строительству, выполнив на строительной площадке строительные геодезические, земляные и свайные работы, что в соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключает отказ в продлении разрешения на строительство.

Таким образом, оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у администрации не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Автотрейд" требований.

При подаче заявления ООО "Автотрейд" по платежному поручению от 24.08.2017 N 54 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Автотрейд" по платежному поручению от 22.01.2018 N 49 уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежат взысканию с администрации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года по делу N А57-19941/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным отказ администрации муниципального образования "Город Саратов" в продлении обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" разрешения на строительство от 09.06.2016 RU64304000-130-2016 отдельно стоящего объекта торговли без ограничения общей площади по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П.

Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" продлить срок действия разрешения на строительство от 09.06.2016 RU64304000-130-2016 отдельно стоящего объекта торговли без ограничения общей площади на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040441:1 по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев