Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-71182/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-153943/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-153943/17, принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-1260),

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34)

к закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" (ОГРН 1067757930382, адрес: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 24, корп. 2, тех этаж 1, пом. 1-8)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вагон-Сервис" о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 276 757,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-136788/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

24 января 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от закрытого акционерного обществу "Вагон-Сервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, запрашиваемых определением суда от 11.01.2018, в связи с чем данные документы приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 года между ОАО "Федеральная пассажирская компания" (получатель) и ЗАО "Вагон-Сервис" (плательщик) заключен договор о возмещении затрат на содержание имущества N 296/ЛВЧД-8.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Плательщик обязуется за свой счет возместить расходы Получателя, связанные с содержанием Имущества (возмещение стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов), переданного от ОАО "ФПК" ЗАО "Вагон-Сервис" на основании Договора Аренды.

Согласно п. 2.2.2. Договора плательщик обязуется оплачивать (возмещать) расходы Получателя, связанные с содержанием Имущества, указанного в п. 1.1. Договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 6 договора предусмотрена стоимость услуг и условия оплаты.

Исходя из п. 3.1. Договора расчетным периодом является 1 календарный месяц.

Как следует из п. 3.3. Договора оплата (возмещение) стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производится Плательщиком ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании счета, акта сдачи- приемки услуг, счета-фактуры на возмещение коммунальных и/или эксплуатационных услуг, выставленных Получателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Получателя, указанный в Договоре.

Как следует из п. 4.2. Договора за нарушение Плательщиком срока оплаты (возмещения), установленного разделом 3 Договора, Получатель вправе потребовать, а Плательщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты.

Истцом взятые на себя обязанности в период с декабря 2015 по октябрь 2016 выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными сторонами без возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик в нарушение приятных на себя обязательств, производил оплату с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Истец направил ответчику претензию от 22.03.2017 с требованием в течение 30 дней произвести оплату начисленной неустойки. Претензия истца об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 276 757,00 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении норм ст. 410 ГК РФ отклоняются.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. По смыслу данной нормы, для осуществления зачета необходимо наличие одновременно двух условий: наличие встречных однородных требований у сторон, обладающих свойствами, указанными в данной статье; заявление одной из сторон о зачете, сделанное другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Таким образом, из содержания обязательства должно быть ясно, что исполнение обязанности одной из сторон производится при условии исполнения обязанности другой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Однако, из письма ответчика от 02.02.2017 г. N 38/ВГС следует, что ответчик признает наличие своей обязанности по уплате пени, также из письма следует, что ответчик утверждает о наличии встречного однородного требования к истцу. Истец же, как следует из того же письма, продолжает предъявлять финансовые претензии к ответчику за несвоевременное возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-153943/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова