Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 17АП-1254/18

г. Пермь

28 февраля 2018 г.

Дело N А71-17446/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рекрут" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, вынесенное в порядке упрощенного производства, от 13 декабря 2017 года по делу N А71-17446/2017, принятое судьей О.В. Иютиной,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1841066315, ОГРН 1161832077813)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рекрут" (ИНН 1832054176, ОГРН 1071832001405)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - УФСНГ России по УР, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рекрут" г. Ижевск (далее - ответчик, ООО ЧОП "Рекрут", общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

13.12.2017 Арбитражным судом Удмуртской Республики при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым ООО ЧОП "Рекрут" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.12.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО ЧОП "Рекрут" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2017 года в 12 часов 00 мин. сотрудниками Управлением ФСВНГ России по Удмуртской Республике на объекте охраны МБОУ "СОШ N 52" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 249 выявлены следующие факты:

1. охранник ООО ЧОП "РЕКРУТ" Свешников Александр Игоревич, 12.02.1990 г.р. в соответствие с договором, заключенным между ООО ЧОП "РЕКРУТ" и МБОУ "СОШ N 52" от 31.08.2017 года N 05/17, оказывал охранные услуги на объекте охраны МБОУ "СОШ N 52" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 249, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

2. охранник ООО ЧОП "РЕКРУТ" Свешников Александр Игоревич 12.02.1990 г.р. не ознакомлен с должностной инструкцией частного охранника ООО ЧОП "Рекрут" на объекте охраны МБОУ "СОШ N 52" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 249, согласно договору на оказание охранных услуг от 31.08.2017 года N 05/17, заключенного между ООО ЧОП "РЕКРУТ" ("Исполнитель") и Председателем ОО "Попечительский совет школы N 52" ("Заказчик").

11.10.2017 Управлением ФСНГ по УР в отношении ответчика в присутствии законного представителя по факту выявленных нарушений составлен протокол N 18ЛРР5661111017 15 0 147 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Рекрут" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона N 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

В силу части 5 статьи 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Частью 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона N 2487-1).

Согласно пп.1 ч.2 ст. 12.1 указанного Закона частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны, в том числе, руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

В силу требований части 2 статьи 12.1. Закона РФ N 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствие с п. 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждённых Приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960, согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО "Рекрут" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N 14 от 05.02.2013 (ЧО N 014326), выданной МВД по Удмуртской Республике сроком до 29.06.2022 (л.д.31).

Управлением ФСВНГ России по Удмуртской Республике в результате осуществлённых контрольных мероприятий установлены и обществу вменяются нарушения, выразившиеся в том, что ООО ЧОО "Рекрут" при осуществлении охранных услуг на объекте - МБОУ "СОШ N 52" по адресу: УР, г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 249, в рамках договора на оказание охранных услуг N 05/17 от 31.08.2017, заключенного с ОО "Попечительский совет школы N52", допустило к оказанию охранных услуг охранника Свешникова А.И., 12.02.1990 г.р. без удостоверения частного охранника и без личной карточки (нарушение ч. 1 ст. 11.1 и ч. 7 ст. 12 Закона N2487-1, подпункта "Г" пункта 2(1) Положения о лицензировании); охранник Свешников А.И. не ознакомлен с должностной инструкцией частного охранника ООО ЧОП "Рекрут" на вышеуказанном объекте охраны (нарушение части 2 статьи 12.1 Закона N 2487-1, пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждённых Приказом МВД РФ от 22.08.2011 N 960, пункта 7 Положения о лицензировании).

Наличие в деятельности ООО ЧОО "Рекрут" вышеуказанных нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении от 11.10.2017 N 18ЛРР5661111017 15 0 147, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 23.09.2017 (суббота) Свешников А.И. не осуществлял охранную деятельность на объекте ввиду того, что не состоял с ООО ЧОП "Рекрут" в трудовых отношениях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку не опровергают установленного административным органом и подтвержденного материалами дела (объяснениями Свешникова А.И., книгой приема-передачи дежурств объекта (выписки за период с 11.09.2017-22.09.2017) факта оказания ООО ЧОП "Рекрут" охранных услуг на спорном объекте в указанную дату.

Учитывая установленные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных законодательством.

ООО ЧОП "Рекрут" имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновном совершении правонарушения и наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное судом административное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований полагать, что общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отсутствие законных оснований, у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2017 года по делу N А71-17446/2017 (мотивированное решение от 28 декабря 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рекрут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова