Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-32835/17

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-64481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32835/2017) ООО "Джи-Стайл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-64481/2017(судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Петрополитано" к ООО "Джи-Стайл"

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 частично удовлетворены исковые требования ООО "Петрополитано" (далее - истец): в его пользу с ООО "Джи-Стайл" (далее -ответчик) взыскано 47 530 руб. предварительной оплаты и 3 564,75 руб. неустойки по договору от 22.11.2016 N 48/16. В удовлетворении иска в части взыскания начисленной по условиям договора неустойки после даты его расторжения судом отказано.

В присужденной части суд счел требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - до 1 953,29 руб., указав на явную несоразмерность неустойки, присужденной судом.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в рамках заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договора от 22.11.2016 N 48/16 заказчик предварительно оплатил подлежащее изготовлению изделие в размере 47 530 руб., а исполнитель в установленный договором срок данное изделие не изготовил.

Претензией от 27.02.2017 истец направил ответчику односторонний отказ от договора с требованием о возврате аванса.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае установленный пунктом 6.1 договора размер неустойки - 0,1% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы предварительной оплаты - с учетом неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению заказанного изделия в установленный договором срок, недоказанности им отсутствия своей вины в просрочке исполнения, соразмерен последствиям нарушения договора, в связи с чем, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонено правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-64481/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Е.Г. Глазков