Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-4657/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-169494/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова, сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Минздрава Оренбургской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года

по делу N А40-169494/17, принятое судьей Рыбиным Д.С.

в порядке упрощенного производства

по иску Минздрав Оренбургской области

к ООО "БИОТЭК"

о взыскании 376 349 рублей 39 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - Минздрав Оренбургской области", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ООО "БИОТЭК", ответчик) о взыскании 376 349 рублей 39 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 94 637 рублей 28 копеек неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 01.02.2017 N 0153200000216021270-0155036-02 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения льготных категорий граждан Оренбургской области по итогам аукциона в электронной форме от 18.01.2017 N 0153200000216021270 (далее по тексту также - контракт) ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) предусмотренный контрактом товар, а истец обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2 контракта срок поставки продукции определен с момента заключения контракта по 20.06.2017 в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки заказчика. Заявка подается непосредственно представителю поставщика в письменной форме или посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит непосредственно от заказчика.

Из материалов дела также следует, что заявка заказчика была подана 03.03.2017, следовательно, срок поставки - 13.03.2017. Поставка товара ответчиком была осуществлена частями, что подтверждается товарными накладными с отметками истца о получении товара от 03.03.2017 N 17-9743 на сумму 179.760 рублей 70 копеек, от 20.03.2017 N 17-13509 на сумму 347 488 рублей, от 31.03.2017 N 27-16073 на сумму 406.941 рубля 50 копеек, от 29.06.2017 N 17-23155 на сумму 204.887 рублей 85 копеек и от 28.07.2017 N 17-25045 на сумму 22.292 рублей 95 копеек.

Согласно п.8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в письменной форме. Срок уплаты неустойки 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования. При этом согласно п.8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истец, указывая, что ответчик свои обязательства по поставке истцу товара в установленный контрактом срок в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ частично не исполнил, в связи с чем, к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и п.8.4 контракта предъявлена неустойка в размере 376 349 рублей 39 копеек, рассчитанная исходя из разницы между общей ценой контракта и первой поставкой на сумму 179 760 рублей 70 копеек, произведенной ответчиком по товарной накладной от 03.03.2017 N 17-9743.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции отметил, что расчет неустойки произведен истцом без учета положений п.8.4 контракта и частичного последовательного исполнения ответчиком своих обязательств по контракту по товарным накладным от 20.03.2017 N 17-13509 на сумму 347.488 рублей 00 копеек, от 31.03.2017 N 27-16073 на сумму 406 941 рубля 50 копеек, от 29.06.2017 N 17-23155 на сумму 204 887 рублей 85 копеек и от 28.07.2017 N 17-25045 на сумму 22 292 рублей 95 копеек, что привело к необоснованному завышению суммы взыскиваемой неустойки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из предусмотренной п.8.4 контракта формулы расчета штрафных санкций (неустойки) с применением цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 94 637 рублей 28 копеек неустойки за период с 14.03.2017 по 02.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу.

Расчёт неустойки заявителя не учитывает сумму частичных поставок товара в нарушение п. 8.4 Контракта: от 23.03.2017 на сумму 347 488 рублей по ТТН 17-13509 от 20.03.2017, 05.04.2017 на сумму 406 941 рубля 50 копеек по ТТН 17-16073 от 31.03.2017, 03.07.2017 на сумму 227 180 рублей 80 копеек по ТТН 17-23155 от 29.06.2017, 02.08.2017 на сумму 22 292 рублей 95 копеек по ТТН 17-25-45 от 28.07.2017.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-169494/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова