Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-566/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-136788/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рокоссовское",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-136788/17, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1219),

по иску открытого акционерного общества "Мос Отис" (ОГРН 1027700038871, адрес: 105118, г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21)

к товариществу собственников жилья "Рокоссовское" (ОГРН 1027739776074, адрес: 121614, г. Москва, ул. Осенняя, д. 16)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рокоссовское" о взыскании задолженности в размере 382 483 руб. 96 коп., пени в размере 114 745 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-136788/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

01 февраля 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от ОАО "МОС ОТИС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

06 февраля 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд от ТСЖ "Рокоссовское" поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "МОС ОТИС" (исполнитель) и Товариществом собственников жилья "Рокоссовское" (заказчик) заключен договор N Т025 от 27.12.2013 г. и дополнительное соглашение N 2 к нему от 02.11.2015 г.,

Согласно п. 3.1 договора заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, техническим регламентом, ГОСТ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 6 договора предусмотрена стоимость услуг и условия оплаты.

Истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2016 г., от 31.01.2017 г., от 28.02.2017 г., от 31.03.2017 г.

Претензий относительно объемов, качества и сроков выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялось.

В свою очередь, ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 382.483 руб. 96 коп.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ заказчиком не представлено, в связи с чем, исполнителем на основании п.4 ст.753 ГК РФ акты о приемке выполненных работ подписаны в одностороннем порядке.

В соответствии с п.7.3 договора, если до 02 числа месяца следующего за отчетным периодом, ответчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству оказанных услуг, то они считаются выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 382.483 руб. 96 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 114 745 руб. 19 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном акте в электронной версии обнаружены сведения по другому делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в резолютивной части решения от 25.09.2017, также размещенной на сайте, все сведения по делу указаны верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-136788/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рокоссовское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова