Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-2338/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-203437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАНЕЛЬ. ТОРГОВЫЙ ДОМ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1917), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-203437/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ 54" (ОГРН 1135476105005, 630032, г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 78, оф. 88)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАНЕЛЬ. ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1027804186794, 188680, Ленинградская область, район Всеволожский, деревня АРО, д. 2 А)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ 54" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАНЕЛЬ. ТОРГОВЫЙ ДОМ" основного долга в сумме 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 041 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением суда 22.12.2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 041 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "СТРОЙПАНЕЛЬ. ТОРГОВЫЙ ДОМ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность факта оказания истцом услуг.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 АПК РФ, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 года между сторонами заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по сборке и монтажу металлоконструкции.

В соответствии со ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия о стоимости договора услуг и оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком в следующем порядке: 50% от общей стоимости в момент заключения договора, 50% после приема работ в течение 3х банковских дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом N 64 от 01.06.2016 года, подписанным сторонами.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 220 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 54 от 31.05.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 220.000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 40 041 руб. 85 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные и противоречащие материалам дела (л.д. 50, 52).

Копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного произвродства, направленная по юридическому адресу ответчика, получена последним 10.11.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 52).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-203437/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАНЕЛЬ. ТОРГОВЫЙ ДОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПАНЕЛЬ. ТОРГОВЫЙ ДОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова